公司治理與股票價(jià)格

1、公司治理與股票價(jià)格公司治理與股票價(jià)格1.研究背景股東是股份制公司的出資人，股東因出資不同享有不同的權(quán)利，同時(shí)不同的公司治理中，股東的權(quán)利也不同。根據(jù)股東和管理者在公司治理中的權(quán)力和限制不同，可以對(duì)公司治理形式進(jìn)行劃分。其中有兩種極端形式，一種極端是民主型，即管理者擁有較少的權(quán)力而股東可以迅速而較容易的行使其權(quán)力。另一種極端形式是專制型，即管理者擁有專政的權(quán)力而對(duì)股東進(jìn)行較多的約束限制。如果股東為了使自身出資得到最大化的匯報(bào)而接受對(duì)其權(quán)力

2、的限制，那么在股東和管理者的權(quán)力中應(yīng)該有一定的平衡狀態(tài)。因此論文主要研究一個(gè)實(shí)證問(wèn)題：股東權(quán)利和公司績(jī)效之間是否存在一定的關(guān)系。二十世紀(jì)七八十年代，大公司較少對(duì)股東權(quán)利進(jìn)行限制，代理之爭(zhēng)和惡意收購(gòu)也較少，投資者行為也是出于萌芽狀態(tài)。因此，大多數(shù)公司都是股東民主型，但在實(shí)際中管理者擁有比今天更大的自由。然而隨著垃圾債券市場(chǎng)的出現(xiàn)，惡意收購(gòu)，尤其是對(duì)大的公共公司，打破了這種均衡，許多公司為抵御惡意收購(gòu)等行為開始對(duì)股東權(quán)利進(jìn)行限制，例如安排董

3、事的任期，提供管理者辭退補(bǔ)償金及對(duì)股東的集會(huì)和行動(dòng)進(jìn)行限制。同時(shí)在這段時(shí)期，許多州開始頒布反收購(gòu)法案，以給公司抵御惡意收購(gòu)更大的防御。到1990s，不同的公司對(duì)股東權(quán)利的限制形成了相當(dāng)?shù)牟町?，收?gòu)市場(chǎng)也慢慢平靜下來(lái)，但是這種差異在十年中仍保留了下來(lái)。2.研究方法論文在研究公司股東權(quán)利和公司績(jī)效關(guān)系中采用實(shí)證研究的方法。選取1990年到1998年間1500家大型公司進(jìn)行時(shí)間研究，通過(guò)觀察其公司股價(jià)在公司采取新的防御措施后的回報(bào)，從而分析公

4、司治理與公司績(jī)效之間的關(guān)系。具體研究方法是，通過(guò)劃分公司治理相關(guān)內(nèi)容及規(guī)定建立一套包含24項(xiàng)指標(biāo)的公司治理評(píng)價(jià)指標(biāo)體系（稱為G），并根據(jù)IRRC所提供的信息獲得1500家大型公司的指標(biāo)情況。該指標(biāo)體系共分為五大部分，即延遲、保護(hù)、投票、其他權(quán)及州立，各大指標(biāo)下設(shè)有具體的小指標(biāo)。根據(jù)IRRC提供的情況，對(duì)所研究的公司進(jìn)行打分。如果一家公司存在削弱股東權(quán)利的情況，則給公司加一分，最后根據(jù)公司所得總分進(jìn)行公司治理類型的判斷。得分最高的公司可以

5、認(rèn)為是專政型公司治理，即公司管理層擁有較多的權(quán)力，而股東權(quán)利受到了“最大”得限制；反之得分最低的公司則可以認(rèn)為是民主型公司治理，即股東擁有較充分的權(quán)力。這種方法雖然不能準(zhǔn)確的反應(yīng)出不同公司治理?xiàng)l款的相互作用，但具有透明性和重現(xiàn)性的優(yōu)勢(shì)，它不需要對(duì)相關(guān)指標(biāo)條款的執(zhí)行或作用進(jìn)行任何判斷，只需要考慮它們?cè)诹α科胶庵械淖饔眉纯?。?duì)研究樣本進(jìn)行打分后得到?jīng)]個(gè)公司的總分?jǐn)?shù)，按照1990、1993、1995和1998年的時(shí)間點(diǎn)劃分，對(duì)樣本進(jìn)行簡(jiǎn)單的描

6、述性統(tǒng)計(jì)分析，得到關(guān)于90年代公司治理的大致情況。按公司規(guī)模標(biāo)準(zhǔn)選取民主和專政型公司各10家大公司進(jìn)行分析，比較它們?cè)?990年和1998年公司治理風(fēng)格的變換和它們的公司變動(dòng)，發(fā)現(xiàn)1990年中民主型和專政型的公司31%在1998年仍然保持這它們的風(fēng)個(gè)中值，同時(shí)由于樣本中不包括自動(dòng)分析公司治理G導(dǎo)致公司績(jī)效差異的原因，因此，可試圖用賬面價(jià)值與市場(chǎng)值的比率（BM）作為一個(gè)解釋變量來(lái)進(jìn)行研究說(shuō)明。3.研究結(jié)論用所建立的包含24項(xiàng)公司治理指標(biāo)的

7、評(píng)價(jià)體系（稱為G）來(lái)衡量管理者和股東之間權(quán)力的平衡，進(jìn)而分析這一公司治理與公司績(jī)效之間的實(shí)證關(guān)系。二十世紀(jì)九十年代中，在分析中發(fā)現(xiàn)公司治理和股票回報(bào)存在很強(qiáng)的相關(guān)關(guān)系。一項(xiàng)投資中，若買入民主型的公司，而在公司專政時(shí)賣出，則每年可獲得8.5%的非正常回報(bào)。同時(shí)在公司治理和公司價(jià)值分析匯總，我們發(fā)現(xiàn)二者之間存在明顯的關(guān)系。在G評(píng)分中每增加1分，則Tobin’sQ的值便會(huì)降低2.2%，在研究的十年末，這種差異會(huì)更加顯著，即在G評(píng)分中每增加1分

8、，則Tobin’sQ的值會(huì)降低11.4%。綜合以上分析結(jié)論可以得知，在90年代的公司中，限制股東權(quán)力會(huì)引起較差的公司績(jī)效，這可能是許多不易觀察的公司特征所引起的。4.展望從1990年到1999年隨著公司治理的發(fā)展，論文所建立的反映股東權(quán)利大小的指標(biāo)體系也會(huì)出現(xiàn)一定的局限性。論文在對(duì)1500家公司進(jìn)行實(shí)證研究時(shí)，使用G體系進(jìn)行打分，帶有一定的主觀性，對(duì)于信息披露不充分的公司所反映在G上的分?jǐn)?shù)具有一定的模糊性。其次對(duì)于引起公司治理與公司績(jī)效