走出虛假仲裁司法救濟的盲區(qū)

1、1走出虛假仲裁司法救濟的盲區(qū)走出虛假仲裁司法救濟的盲區(qū)字號評論郵件糾錯2013年09月26日06:40來源：檢察日報作者：張伯晉程丁本期研討話題:虛假仲裁的救濟與制裁編者按9月22日，由檢察日報理論部與方圓律政雜志社共同舉辦的第五期尚法論壇—“虛假仲裁的救濟與制裁”法律研討會在京召開，來自刑法、刑訴法、民商法研究領域和司法實務部門的專家學者共聚一堂，透過“上海瑞證案”折射出的虛假仲裁司法救濟盲區(qū)現(xiàn)象，研討虛假仲裁救濟與制裁體系構建，以期

2、為解決虛假仲裁日漸多發(fā)的問題提供對策建議與理論支撐?！疤摷僦俨冒压竞凸蓶|們都坑苦了，我們損失了價值4億元的地塊!”面對參與“虛假仲裁的救濟與制裁”法律研討會的專家學者和記者，深圳市即達行國際投資有限公司(下稱即達行公司)的劉先生訴說了八年來心中的苦惱和疑問。2004年，王某利用其同為上海瑞證投資有限公司(即達行公司設立的用于開發(fā)浦東地塊的項目公司，下稱瑞證公司)和上海龍倉置業(yè)有限公司(瑞證公司的股東之一，下稱龍倉公司)的法定代表人和實

3、際控制人的身份便利，向瑞證公司的其他股東隱瞞事實，以瑞證公司名義與龍倉公司簽訂了一份《協(xié)議書》，約定超過損失25倍的天價違約金，然后通過仲裁員吳某獨任仲裁，將瑞證公司的地塊轉歸龍倉公司所有。在仲裁裁決生效后，劉先生等股東才知道事實真相。劉先生等人雖然身為瑞證公司的股東，但是由于不是仲裁關系中的當事人，無法救濟自身受損的合法權益，只能眼睜睜看著公司資產(chǎn)被侵占(下稱“上海瑞證案”)。法定代表人利用虛假仲裁侵犯其他股東利益的現(xiàn)象，違反了哪些法

4、律的規(guī)定，對此應如何依法維權劉先生遭遇的個案其實具有普遍性法律意義。透過這一案件，仲裁領域的司法救濟盲區(qū)浮出水面。與會專家學者圍繞虛假仲裁的界定、危害、救濟、制裁等問題展開深入研討，不僅為個案解惑，更為根治虛假仲裁這一司法前沿問題開出對癥良方。虛假仲裁的界定與危害目前，我國共設有200余家仲裁機構，2009年仲裁案件標的額超過1000億元人民幣，從仲裁機構數(shù)量與案件數(shù)量上說，中國已經(jīng)成為世界第一仲裁大國。“仲裁體現(xiàn)了市場經(jīng)濟契約自由的精

5、神，與訴訟程序相比具有六個方面的競爭優(yōu)勢。”中國人民大學商法研究所所長、教授劉俊海說，仲裁“一裁終局”，其服務性、民間性、專業(yè)性、獨立性、自治性、包容性更強，與司法裁判相比更具優(yōu)勢。然而有利則有弊，由于仲裁程序缺乏了訴訟程序的透明度和公開性，在社會誠信體系不健全的情況下，仲裁制度的漏洞和盲區(qū)凸顯出來，出現(xiàn)了“虛假仲裁”等新型犯罪手段。如何界定虛假仲裁中國人民大學刑事法律科學研究中心教授謝望原認為，可以比照虛3院審判、執(zhí)行活動的監(jiān)督來實現(xiàn)

6、對仲裁活動的監(jiān)督。孫加瑞說，仲裁的裁決最后有可能要進入法院執(zhí)行程序，對于執(zhí)行程序的檢察監(jiān)督雖然表面上是對法院的監(jiān)督，但是實際影響達到了仲裁活動。當事人申請撤銷仲裁或者申請不予執(zhí)行，如果法院違法裁定不予撤銷或者違法裁定準許執(zhí)行，檢察機關通過對于違法裁定的監(jiān)督，可以達到“間接地”監(jiān)督仲裁活動的效果。對于虛假仲裁的民事救濟離不開對仲裁協(xié)議民事效力的認定。劉凱湘認為，仲裁協(xié)議或者仲裁條款有效是仲裁機構受理案件并且制作一個有效的裁決書的前提條件。

7、根據(jù)仲裁法，無效仲裁協(xié)議包括三種情形:一是當事人無民事行為能力的，二是意思表示不真實的，三是仲裁機構超過了受理案件范圍的。劉凱湘建議，可以引入“惡意串通”導致仲裁協(xié)議無效的規(guī)定，彌補制度漏洞，讓虛假仲裁無空子可鉆。對于如上海瑞證案的情形，如何實現(xiàn)民事救濟劉凱湘提出，法院可以通過借鑒合同法第74條關于債權人行使撤銷權的規(guī)定，賦予債權人申請撤銷裁決權，對此種情形予以救濟。中國政法大學訴訟法學研究院教授肖建華認為，尊重當事人意思自治和保障仲裁

8、案件外的第三人合法民事權益同等重要。目前法律僅規(guī)定了當事人可以向法院申請撤銷裁決或申請不予執(zhí)行裁決，案外人并不能使用這一制度。為保障第三人利益，應當在實體法和程序法中規(guī)定相關的救濟制度。實體法上，可以賦予第三人因虛假仲裁受到損害時提起侵權訴訟的權利，把侵權行為的概念擴及到虛假仲裁。程序上，應當規(guī)定第三人因虛假仲裁受到損害的，可以對仲裁裁決申請撤銷或不予以執(zhí)行。這需要在修改仲裁法時予以明確。虛假仲裁的刑事處罰與會專家認為，實踐中虛假仲裁存

9、在不同情形，可能構成枉法仲裁罪、詐騙罪、職務侵占罪等不同犯罪，進而出現(xiàn)競合犯、牽連犯等罪數(shù)形態(tài)。理順對虛假仲裁的刑事處罰分歧，有利于提高虛假仲裁行為人的違法成本，遏制虛假仲裁現(xiàn)象的發(fā)生。在仲裁員與當事人串通實施虛假仲裁的情形下，是否成立枉法仲裁罪謝望原提出，此種情形下，如果一方當事人偽造虛假的仲裁事實，進而串通仲裁員進行虛假仲裁，可能構成枉法仲裁罪。但是，如果在虛假仲裁過程中，仲裁人員收受賄賂或主動索取賄賂，此時應成立非國家工作人員受賄

10、罪和枉法仲裁罪的競合犯。莫洪憲對上述情形構成犯罪并無異議，但不認同謝望原的競合犯觀點，并提出應按牽連犯處罰。她認為，虛假仲裁是手段行為，受賄、職務侵占等是目的行為，二者之間具有牽連關系，應按照牽連犯的處罰原則，從一重罪處斷。中國社科院法學所刑法室主任、教授劉仁文進一步分析，若仲裁員與當事人串通實施虛假仲裁，是否成立枉法仲裁罪，還需要判斷枉法裁決是否屬于“情節(jié)嚴重”。對于“情節(jié)嚴重”的程度，法條及司法解釋目前并沒有明確的規(guī)定。他認為，枉法