城市社會學(xué) 期末論文 071081006 黃軍ngo

1、城市社會學(xué)期末論文NGO與政府的關(guān)系改革071081006黃軍摘要：中國NGO的主要特征在于自主性低、官辦色彩濃其結(jié)果是NGO缺乏活力、效率低下、組織能力弱、社會作用小。本文認(rèn)為當(dāng)前中國NGO改革的關(guān)鍵是把握改革的方向正確處理國家與社會、政府與NGO的關(guān)系同時(shí)選擇適當(dāng)?shù)母母锊呗栽诠俎kNGO民間化的同時(shí)重構(gòu)新型的政府與NGO關(guān)系。關(guān)鍵詞：NGO政府多元主義法團(tuán)主義非政府組織（NGO）指的是介于政府部門和營利性部門之間，依靠會員交納的會費(fèi)、

2、民間捐款或者政府財(cái)政撥款等非營利性收入從事服務(wù)于社會公眾、促進(jìn)社會穩(wěn)定與發(fā)展的宗旨的社會公共部門。作為當(dāng)代公共治理的重要主體組成部分，NGO對提高社會公共治理，彌補(bǔ)政府失敗與市場失靈具有重要意義改革開放二十多年來，我國NGO得到了較大發(fā)展。然而，相對社會公共治理的發(fā)展來說當(dāng)前，我國NGO發(fā)展則顯得不足。1歷史發(fā)展概況和存在的問題早在1980年代中后期政府就開始推動社團(tuán)的改革提出了政會分開1985年以后新建的各類社會組織均實(shí)行!經(jīng)費(fèi)自籌、

3、人員自聘、活動自定的方針。不同的政府職能部門也針對各個(gè)領(lǐng)域的社團(tuán)出臺了一系列的改革指導(dǎo)意見。然而經(jīng)過一系列的改革各地社團(tuán)雖然有所發(fā)展但總得來說除溫州、深圳等少數(shù)沿海城市外社團(tuán)的變化不大。例如21世紀(jì)初期武漢大學(xué)法學(xué)院對湖北省的社團(tuán)進(jìn)行的抽樣調(diào)查表明官方性社團(tuán)占所有社團(tuán)的12.1%半官半民性社團(tuán)占所有社團(tuán)的65.8%民間性社團(tuán)僅占22.1%。社團(tuán)的這一結(jié)構(gòu)與1990年代初期并沒有太大的變化。這意味著在經(jīng)過市場經(jīng)濟(jì)飛速發(fā)展的十年之后中國社團(tuán)

4、與政府部門的關(guān)系仍然以依附關(guān)系模式為主導(dǎo)。由于缺乏自主性、自治性中國的社團(tuán)二政府特征明顯。一些社團(tuán)甚至與政府的職能部門是一套人馬、兩塊牌子。社團(tuán)不僅缺乏活力效率低而且組織能力弱社會作用小沒有發(fā)揮社會組織應(yīng)有的作用。這與計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)期企業(yè)缺乏活力低效、能力低下有驚人的相似之處。根據(jù)清華大學(xué)NGO研究所的調(diào)查2002年中國平均每個(gè)社會團(tuán)體提供的就業(yè)機(jī)會相當(dāng)于5.72人(包括專職人員、兼職人員和志愿者的數(shù)量)全國所有社會團(tuán)體提供的就業(yè)機(jī)會僅為7

5、6.3萬人占非農(nóng)業(yè)就業(yè)的0.21%占服務(wù)業(yè)就業(yè)的0.36%占所有公共部門就業(yè)的7.2%。而根據(jù)美國霍布金斯大學(xué)非營利比較項(xiàng)目的研究1995年世界22個(gè)不同類型的國家非營利部門提供的就業(yè)平均占全部非農(nóng)業(yè)就業(yè)總數(shù)的7%占服務(wù)就業(yè)總數(shù)的14%更驚人地占到公共部門就業(yè)總數(shù)的41%。2002年中國平均每個(gè)社會團(tuán)體一年的支出總額為24.77萬元全國所有社會團(tuán)體的總支出大約為40.2億美元占GDP的比重僅為0.32%而1995年全球22國非營利部門的

6、總支出占GDP的比重為4.6%。中國社會團(tuán)體無論是提供的就業(yè)機(jī)會還是對GDP的貢獻(xiàn)不僅遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于美國、德國等發(fā)達(dá)國家甚至也低于拉丁美洲和中歐與東歐轉(zhuǎn)型國家。由于平均每個(gè)社會團(tuán)體的人員少、支出規(guī)模小中國大多數(shù)社會團(tuán)體的能力非常弱小無力承接政府轉(zhuǎn)移的職能也無力提供更多的公共服務(wù)更談不上發(fā)揮自我管理、自我監(jiān)督、自我服務(wù)的功能。2政社關(guān)系、NGO與政府的關(guān)系城市社會學(xué)期末論文致社團(tuán)的非理性發(fā)展山頭林立。而在美國盡管協(xié)會可以自由競爭但在一個(gè)成熟、理

7、性的市場經(jīng)濟(jì)國家在具有妥協(xié)、合作治理傳統(tǒng)的文化下大多數(shù)領(lǐng)域?qū)嶋H也只有一家協(xié)會從社會可接受程度看對于既得利益的社團(tuán)及其關(guān)聯(lián)的政府職能部門而言顯然會更加排斥多元主義模式改革的阻力也會更大而法團(tuán)主義模式在中國的社會可接受程度相對更高?？偟脕砜捶▓F(tuán)主義下的國家與社會關(guān)系強(qiáng)調(diào)國家的最高代表性和重要性強(qiáng)調(diào)穩(wěn)定、秩序和整合是比較適合現(xiàn)階段中國的國情。不過選擇法團(tuán)主義模式作為改革的方向需要特別注意的是在這一模式下雖然政府與NGO關(guān)系密切但是NGO自身是

8、高度自治的政府并不干預(yù)NGO的內(nèi)部事務(wù)。而且在一些公共服務(wù)領(lǐng)域NGO的自由空間更大且沒有一業(yè)一會的限制。4改革的路徑選擇在明確改革的方向后接下來就應(yīng)當(dāng)在改革的過程中不斷總結(jié)經(jīng)驗(yàn)與教訓(xùn)選擇恰當(dāng)?shù)母母锊呗圆扇≌_的改革路徑否則改革也難以推進(jìn)。中國NGO改革的核心和突破口有兩個(gè)方面:一是民間自發(fā)NGO的成長二是官辦NGO的改革。然而經(jīng)過將近20年的改革中國官辦NGO除了數(shù)量的急劇增長質(zhì)量上并沒有明顯的變化。在某些地方、某些領(lǐng)域如慈善領(lǐng)域NGO

9、的行政色彩甚至有不斷增強(qiáng)的趨勢。除思想混亂、改革的方向?qū)嶋H并不明確外另外一個(gè)原因就是技術(shù)層面或者說改革的路徑選擇不當(dāng)。一些地方政府在改革的過程中只對政府與NGO進(jìn)行物理切割或分離而沒有重構(gòu)政府與社會的關(guān)系以至于一些官辦NGO無法生存在官辦NGO工作的原有體制內(nèi)人員無法安置影響到社會穩(wěn)定以致于不得不重回舊有的模式還有一些地方政府在沒有進(jìn)行政社分離的前提下加強(qiáng)NGO的培育以至于官辦NGO的路徑依賴更為嚴(yán)重更不愿意脫離政府業(yè)務(wù)主管部門更有一些

10、地方政府在培育的過程中形成了對NGO新的干預(yù)和控制。1.政社分離及其策略從各地NGO改革的經(jīng)驗(yàn)與教訓(xùn)看官辦NGO的改革其切入點(diǎn)應(yīng)該在于官辦NGO的民間化這是改革的基礎(chǔ)和出發(fā)點(diǎn)。而官辦NGO的民間化又包括兩個(gè)層面:一是物理分離二是組織運(yùn)作去行政化。所謂物理分離是指NGO與政府部門在人員、財(cái)務(wù)、辦公場所等方面的分離。即政府官員不在NGO任職業(yè)務(wù)主管部門與NGO的財(cái)務(wù)賬目及財(cái)務(wù)人員分開NGO的辦公場所與政府部門的辦公場所分開NGO有獨(dú)立的辦公

11、場所。所謂組織運(yùn)作去行政化是指官辦NGO去行政級別不保留公務(wù)員或事業(yè)單位編制真正實(shí)現(xiàn)組織的獨(dú)立自主運(yùn)作自選會長、自聘人員、財(cái)務(wù)自主、活動自定。經(jīng)驗(yàn)表明改革可以從相對簡單的物理分離開始然后分類、漸進(jìn)推動官辦NGO組織運(yùn)作的去行政化。然而從以往各地官辦NGO的改革情況看無論是推動官辦NGO與政府部門的物理分離還是官辦NGO組織運(yùn)作的去行政化都是一件非常困難的事情。其原因之一是缺乏一個(gè)專門的機(jī)構(gòu)強(qiáng)力推動官辦NGO的民間化改革。這是因?yàn)樽鳛镹G

12、O登記管理機(jī)關(guān)的民政部門在各職能部門中是一個(gè)相對弱勢的部門缺乏必要的權(quán)力與能力推動官辦NGO的改革。而且一個(gè)省級的民政廳民間組織管理局往往只是一個(gè)處級單位可是很多省級官辦NGO的會長往往是廳級干部甚至是省部級退休干部或在職領(lǐng)導(dǎo)。而作為官辦NGO的業(yè)務(wù)主管部門又缺乏動力推動官辦NGO的改革。因?yàn)橐恍┕俎kNGO實(shí)質(zhì)上是業(yè)務(wù)主管部門權(quán)力擴(kuò)張或職能延伸的手段甚至是業(yè)務(wù)主管部門的小金庫。另外各個(gè)業(yè)務(wù)主管部門有自己的主業(yè)與績效考核標(biāo)準(zhǔn)沒有精力顧及官