亞里士多德與莊子的人生境界對(duì)比

1、論文亞里士多德與莊子的人生境界對(duì)比古往今來(lái)，探尋人生境界一直是先哲們聚焦的重要論題，并從不同的側(cè)面對(duì)此作出了各具特色的闡釋。但總體上，這些探索都旨在描述一種基于主體內(nèi)在之本性而達(dá)成的修煉境域。然而，作為一種修煉的成果，人生的境界具有不同的層次與向度，并以最高的、至上的境界（至境）為歸宿。本文旨在通過(guò)比照亞里士多德與莊子兩位先哲對(duì)人生至境的探尋，以此彰顯二者在此人生主題上的相通性與差異性，展現(xiàn)中西文明于始源上的異同。一、至境的樣態(tài)形式：“

2、閑暇”與“逍遙”在《尼各馬科倫理學(xué)》（Nicomacheahics）中，亞里士多德指出萬(wàn)事萬(wàn)物均以善為目的[1]3，1094a3，且對(duì)于人的生活樣式而言，享樂(lè)生活、政治生活都不是符合至善的幸福（ε□δαιμονα）[1]78，1095b171096a5，真正的幸福存于閑暇之中[1]227，1177b5.而在《政治學(xué)》（Politics）中，亞里士多德又認(rèn)為，人的幸福存在于閑暇（σχολη’）之中[2]273，1338a4，換言之，真正獲

3、得幸福的人，應(yīng)該是閑暇之人。如果人生以幸福為至善追求，那么閑暇的狀態(tài)無(wú)疑可以視為人生的最高境界即至境。因?yàn)?，“人的本性謀求的不僅是能夠勝任勞作，而且是能夠安然享有閑暇……閑暇是全部人生的唯一本原。如果兩者都是必須的，那么閑暇也比勞作更為可取，并是后者的目的”[2]273，1337b3034.也正是作為人所追求的至境，閑暇也指引著如此達(dá)到“彷徨乎無(wú)為其側(cè)，逍遙乎寢臥其下”[6]30，《逍遙游》?！扒f子的逍遙既指向順乎自然的法則也符合自我的

4、天性，這種思想牽涉到對(duì)逍遙自由的抽象理解，不過(guò)，莊子肯定人的內(nèi)在性存有逍遙之境的統(tǒng)一”[8]?？梢?jiàn)，“逍遙”境界是一種精神上、心靈上的自由?？傊伴e暇”也好，“逍遙”也罷，雖然源自不同的文明之哲思，但殊途同歸地指向了人所共同向往的理想人生至境，進(jìn)達(dá)于精神上的無(wú)所束縛。換言之，人生的最高境界都建立于人自身的內(nèi)在性，是精神上的自由，而非外在性的物欲滿足。二、至境的通達(dá)途徑：“沉思”與“坐忘”如何進(jìn)入到閑暇至境呢？在亞里士多德看來(lái)，其方法就

5、是沉思（θεωρα）。希臘文θεωρα原始含義為“仔細(xì)觀察（toinspect）”、“全神貫注（tokeeponesgazefixedon）”[9]315.而亞里士多德以此來(lái)描繪人之理智靈魂的高級(jí)活動(dòng)，由此而融入于宇宙的真理之中。在《形而上學(xué)》中，亞里士多德指出，唯有充分發(fā)揮運(yùn)用人類最高的天賦即理智沉思活動(dòng)的人，才能真正達(dá)于閑暇之境。因此，沉思活動(dòng)乃純粹自發(fā)的心智活動(dòng)，是“無(wú)所為而為”的活動(dòng)。根據(jù)Ostward的詮釋，亞氏的沉思是“人于