“零口供”交通肇事案件如何定罪

1、“零口供”交通肇事案件如何定罪[案情]某夜，某市郊區(qū)發(fā)生一起交通事故，當交警趕至現(xiàn)場時，行人梁某倒在血泊之中已然死亡，肇事人已駕車逃逸。公安機關根據(jù)目擊證人提供的車牌號，于次日下午找到了肇事面包車及車主黃某，并在該面包車的右車頭部位提取到梁某的人體組織。然而，黃某到案后始終辯稱其沒有駕車撞人，但其既無法提供案發(fā)時不在現(xiàn)場的證據(jù)，更拒不交代案發(fā)時車輛是否出借給他人使用。因案發(fā)于夜晚，且當時面包車內(nèi)未開燈，目擊證人無法對黃某進行辨認，公安機

2、關也未能補充到其他有力證據(jù)。后經(jīng)法醫(yī)學檢查，梁某的死亡符合交通事故形成，但無法判定確切死亡時間。本案爭議焦點在于黃某是否構成犯罪以及構成何罪。對此存在三種不同意見：第一種意見認為，指控黃某涉嫌犯罪的證據(jù)不足，疑罪從無，不應當追究黃某的刑事責任。理由是：現(xiàn)有證據(jù)不足以證明黃某就是肇事人，存在其將面包車出借給他人使用的可能性，不能因為面包車系黃某所有、其無法提供不在現(xiàn)場的證據(jù)就對其進行有罪推定。而且，如果真的存在其他肇事人，黃某顯然沒有作假

3、證明予以包庇，其只是知情不舉，法律應當考慮人性的弱點，不能也不應將這類行為犯罪化，所謂“法律不強人所難”也就是這個道理。第二種意見認為，應當以交通肇事罪追究黃某的刑事責任。理由舉則涉嫌包庇罪。黃某“知情不舉”行為的實質(zhì)是積極包庇肇事人。假定上述第二種或者第三種情形成立，黃某作為面包車的出借人。負有督促借車人遵守交通法規(guī)安全行駛、不得將面包車用于犯罪、制止借車人使用面包車犯罪及得知借車人使用面包車犯罪后及時檢舉的責任和義務?，F(xiàn)黃某拒不交代

4、借車人是誰，致使本案肇事人難以查明，其目的無非是想袒護肇事人，妄圖幫助肇事人逃脫法律制裁?？此啤爸椴慌e”的沉默行為，實質(zhì)卻是積極袒護、幫助肇事人，這與因害怕遭到報復或被蒙蔽等而知情不舉的行為存在本質(zhì)的不同。因此，黃某的行為符合和具備包庇罪的主客觀要件。綜上，本案中黃某要么是肇事人，構成交通肇事罪，要么不是肇事人，構成包庇罪。第二，抉擇罪名時，包庇罪較之交通肇事罪更為妥當。二者相較，包庇罪顯然屬于輕罪。選擇輕罪更符合法治精神。本案的可能

5、性結果是一種非此即彼的關系，這種關系狀態(tài)雖然與“疑罪從無”情形不同，但在抉擇時，仍應堅持“有利于被告人解釋”的原則，因為這是尊重和保障人權的內(nèi)在要求。選擇包庇罪為本案留下了余地，即便將來查明本案的肇事人就是黃某，也完全可以犯交通肇事罪對其改判，并提高其量刑幅度。但無論如何，根據(jù)現(xiàn)有的證據(jù)，本案如此處理絕不是冤假錯案。誠然，同交通肇事罪相比，選擇包庇罪確實有妥協(xié)的成分，實是不得已的選擇。但兩權相害取其輕，這樣的選擇又是最合乎理性的選擇，既