中德反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)設(shè)置比較研究.pdf

1、當(dāng)前我國(guó)處于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)改革攻堅(jiān)期，要充分發(fā)揮市場(chǎng)在資源配置中的決定性作用，維護(hù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，就需要國(guó)家制定有力的法律制度和競(jìng)爭(zhēng)政策。我國(guó)的《反壟斷法》自2007年頒布實(shí)施以來(lái)，作為我國(guó)的“經(jīng)濟(jì)憲法”，發(fā)揮著保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)、限制壟斷的作用。然而徒法不足以自行，法律的有效實(shí)施依賴(lài)于其執(zhí)行機(jī)構(gòu)的完善。目前我國(guó)在反壟斷執(zhí)法方面存在著“多頭執(zhí)法”的現(xiàn)象，執(zhí)法機(jī)構(gòu)之間權(quán)責(zé)不清，缺乏專(zhuān)業(yè)性和權(quán)威性，直接導(dǎo)致了反壟斷執(zhí)法不力，市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序無(wú)法得到有效保護(hù)。而德

2、國(guó)的反壟斷執(zhí)法體制建設(shè)已有近60年，擁有豐富的執(zhí)法機(jī)構(gòu)建設(shè)經(jīng)驗(yàn)，對(duì)于我國(guó)建全和完善反壟斷執(zhí)法體制，建設(shè)高效、獨(dú)立、專(zhuān)業(yè)、權(quán)威的反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)具有重要的借鑒意義。
　　反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)的執(zhí)法依據(jù)是反壟斷法，反壟斷法的產(chǎn)生和發(fā)展與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)鼓勵(lì)和保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)的特性緊密相關(guān)，是各國(guó)競(jìng)爭(zhēng)政策的核心，因此在各國(guó)的經(jīng)濟(jì)法體系中處于“經(jīng)濟(jì)憲法”的地位。法律的生命在于實(shí)施，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)作為各國(guó)實(shí)施反壟斷法的核心力量，在反壟斷執(zhí)法中起著主導(dǎo)性的作用，因此

3、反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)通常具有法定性、獨(dú)立性、專(zhuān)業(yè)性和準(zhǔn)司法性的特征，以確保實(shí)現(xiàn)維護(hù)競(jìng)爭(zhēng)秩序，提高社會(huì)整體效率的價(jià)值目標(biāo)。
　　德國(guó)反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)的設(shè)置采取“一元制”的模式，德國(guó)聯(lián)邦卡特爾局作為專(zhuān)門(mén)的反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)，根據(jù)《反對(duì)限制競(jìng)爭(zhēng)法》的授權(quán)行使反壟斷各項(xiàng)職權(quán)，不受任何行政機(jī)關(guān)和個(gè)人干涉，具有較高的獨(dú)立性，在人員配備上也具有很強(qiáng)的專(zhuān)業(yè)性。聯(lián)邦經(jīng)濟(jì)和能源部長(zhǎng)的特許權(quán)是德國(guó)反壟斷執(zhí)法的一大特色，具有一定的靈活性。壟斷委員會(huì)作為專(zhuān)業(yè)的咨詢(xún)顧問(wèn)

4、機(jī)構(gòu)，為聯(lián)邦卡特爾局的執(zhí)法和競(jìng)爭(zhēng)政策的制定提供專(zhuān)業(yè)意見(jiàn)，由各個(gè)領(lǐng)域的專(zhuān)家組成，保持高度的中立性。在德國(guó)，法院本身不是專(zhuān)門(mén)的反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)，但其在反壟斷執(zhí)法中起著協(xié)調(diào)和補(bǔ)充的作用，這種合作模式對(duì)我國(guó)也頗具借鑒意義。德國(guó)反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)在設(shè)置上具有高度的獨(dú)立性和權(quán)威性，專(zhuān)門(mén)執(zhí)法機(jī)構(gòu)與其他機(jī)構(gòu)之間權(quán)責(zé)明晰，配合有效，在人員配置上保證其執(zhí)法者的專(zhuān)業(yè)性，執(zhí)法過(guò)程又高度透明，可以說(shuō)德國(guó)在反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)建設(shè)上成效卓著，其經(jīng)驗(yàn)也非常值得借鑒。
　　

5、我國(guó)反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)的設(shè)置采取“多元制”的模式，這種模式是在我國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和反壟斷立法的不斷探索中建立起來(lái)的，這導(dǎo)致了我國(guó)反壟斷執(zhí)法呈現(xiàn)商務(wù)部、發(fā)改委和工商總局三駕馬車(chē)并管的執(zhí)法格局。這種多頭執(zhí)法的模式存在著權(quán)責(zé)不清晰，獨(dú)立性差，中央與地方權(quán)力配置不合理的缺陷，極易造成部門(mén)之間相互爭(zhēng)權(quán)和相互推諉現(xiàn)象的發(fā)生，嚴(yán)重影響了反壟斷執(zhí)法效果。作為協(xié)調(diào)機(jī)構(gòu)的反壟斷委員會(huì)也因其自身獨(dú)立性弱，未能實(shí)現(xiàn)其設(shè)立之初組織協(xié)調(diào)各執(zhí)法機(jī)構(gòu)的目標(biāo)。為保證反

6、壟斷法有效實(shí)施，保護(hù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，我國(guó)反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)的上述弊病亟待解決。
　　在我國(guó)反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)的改革中，需要解決兩個(gè)問(wèn)題:一是執(zhí)法機(jī)構(gòu)權(quán)力配置模式的選擇，究竟是采取一元制還是多元制？一元制模式權(quán)力集中，執(zhí)法獨(dú)立性、專(zhuān)業(yè)性、權(quán)威性高，主流觀點(diǎn)認(rèn)為反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)權(quán)力配置以“權(quán)利獨(dú)享”為趨勢(shì);多元制模式存在權(quán)責(zé)不清，獨(dú)立性和權(quán)威性低的問(wèn)題，但卻適合我國(guó)當(dāng)前的基本國(guó)情，執(zhí)法機(jī)構(gòu)的改革需要考慮我國(guó)的現(xiàn)實(shí)情況，在我國(guó)條塊結(jié)合的行政體制和《反壟

7、斷法》不夠完善的前提下，企圖設(shè)立一個(gè)“權(quán)利獨(dú)享”的專(zhuān)門(mén)的反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)不具有現(xiàn)實(shí)性。因此，我國(guó)的反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)改革應(yīng)當(dāng)分為兩個(gè)階段，第一步是在現(xiàn)存的“三駕馬車(chē)”權(quán)力共享基礎(chǔ)上，進(jìn)一步明晰權(quán)責(zé)，時(shí)機(jī)成熟之后再進(jìn)行第二步，即向“一元制”過(guò)渡，形成專(zhuān)門(mén)的反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)。在此過(guò)程當(dāng)中還要不斷總結(jié)經(jīng)驗(yàn)，完善反壟斷立法。二是反壟斷委員會(huì)的改革，對(duì)于反壟斷委員會(huì)的定性究竟是咨詢(xún)機(jī)構(gòu)還是協(xié)調(diào)機(jī)構(gòu)？在理清第一個(gè)問(wèn)題的基礎(chǔ)上，筆者認(rèn)為，反壟斷委員會(huì)在我國(guó)反