反壟斷行政執(zhí)法程序制度比較研究.pdf

1、反壟斷行政執(zhí)法程序作為規(guī)范反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)執(zhí)法活動(dòng)的程序規(guī)則,具有法定性、靈活性、實(shí)施主體特定性及程序內(nèi)容特殊化的特點(diǎn)。其在各國(guó)反壟斷法中都有不同程序的體現(xiàn),歐共體和美國(guó)反壟斷行政執(zhí)法程序的立法和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)相對(duì)較為成熟,兩者雖然在反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)設(shè)置上有所不同,如,歐共體是由歐共體貿(mào)易委員會(huì)主導(dǎo)的行政執(zhí)法程序模式,美國(guó)是由聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)和司法部反托拉斯局平行執(zhí)法的雙重行政執(zhí)法程序模式,但是反壟斷行政執(zhí)法程序的基本步驟都可以分為立案、調(diào)查、審理

2、及裁決幾個(gè)階段,并且在這幾個(gè)階段中,兩者都從反壟斷行政執(zhí)法程序的特殊性出發(fā),賦予了執(zhí)法機(jī)構(gòu)接受企業(yè)和解承諾、采取臨時(shí)措施、請(qǐng)求司法協(xié)助等強(qiáng)大的自由裁量權(quán),并同時(shí)關(guān)注著對(duì)公共利益的保護(hù),執(zhí)法程序的公開及對(duì)當(dāng)事人權(quán)利的保護(hù)。由于兩者的國(guó)情及立法背景不同,其在具體措施的適用上也呈現(xiàn)出一些差異,美國(guó)更強(qiáng)調(diào)司法程序的介入及對(duì)效率的追求,對(duì)聽證效力的規(guī)定也嚴(yán)于歐共體。
　　 我國(guó)確立的是行政主導(dǎo)型的反壟斷執(zhí)法模式,執(zhí)法程序的完善對(duì)反壟斷法的

3、實(shí)施來(lái)說(shuō)至關(guān)重要。但由于受立法觀念和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)不足的影響,我國(guó)反壟斷行政執(zhí)法程序不僅在體系上呈現(xiàn)出“斷層”的現(xiàn)象,而且在一些具體措施及當(dāng)事人權(quán)利保護(hù)上也存在著明顯的不足,甚至還出現(xiàn)了具體措施缺失的現(xiàn)象。結(jié)合這些問(wèn)題,應(yīng)注意借鑒歐美的經(jīng)驗(yàn)并彌補(bǔ)其中不足:在整體上,應(yīng)建立一套包含立案、調(diào)查、審理和裁決等完整階段的反壟斷行政執(zhí)法程序制度;在具體措施上,應(yīng)對(duì)已有的聽證程序制度、和解程序制度及與司法程序的銜接方面做出更為詳細(xì)的規(guī)定,避免對(duì)執(zhí)法機(jī)構(gòu)“