反壟斷執(zhí)法機構(gòu)的比較研究——兼論我國反壟斷執(zhí)法機構(gòu)的確立與完善.pdf

1、反壟斷法作為競爭法的支柱，在市場經(jīng)濟國家的法律體系中占有極其重要的地位。在西方國家，反壟斷法被稱為“市場經(jīng)濟的憲章”、“現(xiàn)代企業(yè)的制度基石”，并居于市場經(jīng)濟法律體系的核心地位，其功能的有效發(fā)揮離不開一個權(quán)威、獨立的執(zhí)法機構(gòu)。美國的吉爾霍思在其書《反壟斷法律與經(jīng)濟》中就說到“任何法律的效力依賴于如何去解釋和執(zhí)行。”古人也說過“徒法，不足以自行?！边@是說任何一部法律的制定固然重要，但它的施行更重要、更艱難，法律的貫徹施必須以極大的力度去灌輸

2、、去推動。確立反壟斷執(zhí)行機構(gòu)及其職責(zé)是一個關(guān)系到反壟斷法如何有效實施的問題。反壟斷法本身不能創(chuàng)造一個公正和自由的市場環(huán)境，而是必須借助于一個獨立、高效、權(quán)威的反壟斷執(zhí)法機構(gòu)。如果沒有這樣一個機構(gòu)，反壟斷法不過是一紙空文。所以對反壟斷執(zhí)法機構(gòu)的研究是非常重要的。雖然目前世界上很多國家都已經(jīng)設(shè)立反壟斷執(zhí)法機構(gòu)，但是已存在的反壟斷執(zhí)法機構(gòu)還是表現(xiàn)出了一些不足。所以各國學(xué)者都還在尋找更為科學(xué)的設(shè)置反壟斷執(zhí)法機構(gòu)的有效方法。當(dāng)前我國的反壟斷法還是

3、遲遲沒有頒布，但存在于我國的壟斷行為卻為數(shù)眾多。雖然我國當(dāng)前是外經(jīng)貿(mào)部和國家工商行政管理機關(guān)下設(shè)的反壟斷處為反不正當(dāng)競爭法與反壟斷法專門執(zhí)行機構(gòu)，但是其缺乏足夠的獨立性和權(quán)威性，職責(zé)配置不合理，專業(yè)性不強，與國際潮流不符，很難適應(yīng)反壟斷執(zhí)法的客觀需要。并且我國經(jīng)過幾次修改的反壟斷法草案也始終沒有明確規(guī)定反壟斷執(zhí)法機構(gòu)。針對這一問題，本文將“反壟斷執(zhí)法機構(gòu)的比較研究—兼論我國反壟斷執(zhí)法機構(gòu)的確立與完善”作為畢業(yè)論文的研究課題，試圖通過對國

4、外反壟斷執(zhí)法機構(gòu)制度構(gòu)建的比較研究，來探索一條適合我國反壟斷執(zhí)法機構(gòu)確立與完善的道路。 從全文整體構(gòu)架來看，本文由前言和正文構(gòu)成。前言主要是對本文所研究的問題以及相關(guān)的背景做出了交代，以便為后文的論述作鋪墊，正文分為四個部分：第一章：反壟斷執(zhí)法機構(gòu)研究的重要性與必要性。為什么要研究反壟斷執(zhí)法機構(gòu)是本文的一個基礎(chǔ)問題。首先筆者指出了反壟斷執(zhí)法機構(gòu)的出現(xiàn)是必然的。因為從西方政府職能的歷史發(fā)展就能看出來，政府間接規(guī)制市場職能的發(fā)展是導(dǎo)

5、致反壟斷執(zhí)法機構(gòu)設(shè)立最直接的、最主要的原因。其次，筆者指出研究反壟斷執(zhí)法機構(gòu)是很重要的。反壟斷法的制定固然重要，但它的施行更重要、更艱難。反壟斷法的貫徹施必須以極大的力度去灌輸、去推動。所以進行反壟斷執(zhí)法活動是離不開反壟斷執(zhí)法機構(gòu)的。在加上壟斷與一般違法行為相比，還有其特殊性，即存在的空間很廣泛，存在的時間較持久，發(fā)生的數(shù)量繁多，社會危害較嚴(yán)重，所以我們更需要設(shè)立一個反壟斷執(zhí)法機構(gòu)來幫助反壟斷法的實行。最后，筆者指出研究反壟斷法執(zhí)法機構(gòu)

6、也是很必要的。因為反壟斷執(zhí)法機構(gòu)的科學(xué)設(shè)置及其職責(zé)的合理配置將會直接影響和制約反壟斷法的有效實施。我們從美國反壟斷執(zhí)法機構(gòu)的完善就能看到對反壟斷執(zhí)法機構(gòu)的研究是很必要的。反壟斷執(zhí)法機構(gòu)的科學(xué)設(shè)置問題上有一個問題很值得我們?nèi)パ芯?，那就是?zhí)法機構(gòu)的處罰權(quán)。我們研究它是因為：第一，明確的處罰權(quán)，才能夠使政府部門對其違法行為的法律后果有可預(yù)見性，才能使總司法機關(guān)和行政機關(guān)共同啟動責(zé)任追究程序，并且通過嚴(yán)厲的處罰起到強有力的威懾性的作用，并鼓勵和

7、保障公眾的參與權(quán)與獲得救濟權(quán)。所以要對反壟斷執(zhí)法機構(gòu)進行研究，處罰權(quán)我們是萬萬不能忽略的；第二，當(dāng)今世界各國雖然已經(jīng)對反壟斷執(zhí)法機構(gòu)的處罰權(quán)有了相應(yīng)的研究，但是該研究非常的不深入，還有待我們的進一步研究；第三，我國還沒有頒布反壟斷法，所以在思考反壟斷執(zhí)法機構(gòu)的確立問題上，我們必須對處罰權(quán)進行研究，這樣才能幫助我國確立和完善反壟斷執(zhí)法機構(gòu)。 第二章：國外對反壟斷執(zhí)法機構(gòu)的制度構(gòu)建。考察世界主要國家設(shè)立反壟斷執(zhí)法機構(gòu)的經(jīng)驗，各國反壟

8、斷法在設(shè)立專門機構(gòu)負責(zé)執(zhí)行反壟斷法上是一致的，可以概括為法定機構(gòu)，法定程序，獨立行使職權(quán)，嚴(yán)格統(tǒng)一執(zhí)法。但在具體的體制上卻有各自不同的做法。本文針對國外反壟斷執(zhí)法機構(gòu)中最有代表性的美國、歐共體和日本進行了比較研究。 美國反托拉斯執(zhí)法主體是反托拉斯局和聯(lián)邦貿(mào)易委員會。反托拉斯局和聯(lián)邦貿(mào)易委員會是相互平行的兩個機構(gòu)，共同負責(zé)執(zhí)行反托拉斯法。反托拉斯局是司法部的一個獨立機構(gòu)，只是一個起訴機構(gòu)，而聯(lián)邦貿(mào)易委員會通過專門設(shè)立的準(zhǔn)司法性的機

9、構(gòu)。作為反壟斷執(zhí)法機構(gòu)，其具有相當(dāng)大的獨立性和足夠大的權(quán)威性，是一個集準(zhǔn)立法權(quán)、準(zhǔn)司法權(quán)并擁有強有力行政執(zhí)法手段的“三權(quán)合一”機構(gòu)。在對美國反壟斷執(zhí)法機構(gòu)的分析中，筆者專門談到了三倍賠償金和監(jiān)禁的問題。筆者從經(jīng)濟學(xué)的角度分析了該處罰是怎樣影響限制與行家協(xié)議訂價的卡特爾行為。在監(jiān)禁的問題上，筆者參考了20世紀(jì)70-90年代的判處監(jiān)禁的案件數(shù)，用數(shù)據(jù)來說明了這個嚴(yán)厲的處罰措施。 在對歐共體反壟斷執(zhí)法機構(gòu)的研究上，我們發(fā)現(xiàn)歐共體的執(zhí)法

10、機構(gòu)是和美國不同的，它是一個純行政性的執(zhí)法機構(gòu)。雖然它除了行政權(quán)，還擁有立法權(quán)和司法權(quán)，但它要受到真正具有司法權(quán)的法院的監(jiān)督。在這里，筆者也分析到了歐共體反壟斷執(zhí)法機構(gòu)的處罰權(quán)—罰款。并且用1998年到2004年歐共體委員會征收罰款的數(shù)據(jù)來說明了高額罰款是歐共體實施反壟斷法的經(jīng)驗。并且用經(jīng)濟學(xué)的理論來分析了歐共體委員會是如何設(shè)定罰款的。 然后是對日本反壟斷執(zhí)法機構(gòu)的分析。日本是以美國聯(lián)邦貿(mào)易委員會為藍本而設(shè)置了公正交易委員會為獨

11、立的執(zhí)法機關(guān)，并設(shè)有地區(qū)派出機構(gòu)，但地方政府無權(quán)執(zhí)法，由公正交易委員會在全國統(tǒng)一派出機構(gòu)負責(zé)執(zhí)法，以保證執(zhí)法的統(tǒng)一性。在負責(zé)實施反壟斷法方面，它享有行政權(quán)限、準(zhǔn)立法權(quán)限和準(zhǔn)司法權(quán)限?？梢姽浇灰孜瘑T會具有相當(dāng)?shù)臋?quán)威性。同樣，這里筆者也分析了公正交易委員會的處罰權(quán)—課征金。 最后是對這三個國家的反壟斷執(zhí)法機構(gòu)進行比較，得出啟示與借鑒。這三個反壟斷機構(gòu)的共同點是：都規(guī)定由專門的機構(gòu)負責(zé)執(zhí)行，執(zhí)法機構(gòu)都具有強有力的執(zhí)法手段和獨立的執(zhí)法

12、行為，對行政執(zhí)法權(quán)力和執(zhí)法行為進行有效監(jiān)督制衡、法院對反壟斷行政裁決擁有司法審查權(quán)、執(zhí)法機構(gòu)由專業(yè)化和高效精干的執(zhí)法人員組成。區(qū)別在于美國和日本是準(zhǔn)司法性的執(zhí)法機構(gòu)，歐共體是純行政性的執(zhí)法機構(gòu)。準(zhǔn)司法性的執(zhí)法機構(gòu)的地位和獨立性均高于純行政性的執(zhí)法機構(gòu)，有利于獨立依照反壟斷法做出裁決；而純行政性執(zhí)法機構(gòu)的體制實行專門行政機構(gòu)的法律決策與上級領(lǐng)導(dǎo)的政治決策相結(jié)合，有利于反壟斷法被穩(wěn)定地高效率地貫徹執(zhí)行。這三個執(zhí)法機構(gòu)各自都有自己的優(yōu)缺點，我

13、們不能貿(mào)然地說采用哪種制度的構(gòu)建更符合我國，而應(yīng)當(dāng)根據(jù)國情，一方面借鑒各國反壟斷執(zhí)法機構(gòu)制度構(gòu)建的通行做法；另一方面，要保持一定的靈活性，適應(yīng)我國市場經(jīng)濟的不斷發(fā)展和客觀情況的千變?nèi)f化。這樣才能找出一個更適合中國的反壟斷執(zhí)法機構(gòu)。不過可以肯定的一點是：我國應(yīng)該設(shè)立一個獨立的、有權(quán)威的反壟斷執(zhí)法機構(gòu)。 第三章：我國反壟斷執(zhí)法機構(gòu)的制度構(gòu)建評析。目前，我國尚未制定出臺《反壟斷法》，對反壟斷執(zhí)法機構(gòu)的設(shè)置規(guī)定分散出現(xiàn)在《反不正當(dāng)競爭法

14、》、《價格法》和《產(chǎn)品質(zhì)量法》中。該機構(gòu)并不是獨立的，其受各級人民政府的領(lǐng)導(dǎo)。并且當(dāng)前反壟斷執(zhí)法機構(gòu)并不享有準(zhǔn)司法權(quán)，法律賦予執(zhí)法機構(gòu)一定的準(zhǔn)立法權(quán)和行政處罰權(quán)。這樣的反壟斷執(zhí)法機構(gòu)的設(shè)置存在著很大的問題，其缺乏足夠的獨立性和權(quán)威性，職責(zé)配置不合理，與國際潮流不符，很難適應(yīng)反壟斷執(zhí)法的客觀需要。 從1994年起我國學(xué)者開始起草了反壟斷法草案，經(jīng)過幾次修改，最后遞上了送審稿，但是還是沒有對反壟斷主管機關(guān)“獨立行使職權(quán)”做出明確規(guī)定

15、。此外，在執(zhí)法機構(gòu)的職權(quán)的設(shè)置上還是不合理，沒能明確規(guī)定反壟斷主管機關(guān)享有準(zhǔn)司法權(quán)，并且賦予的立法權(quán)太少。但草案已經(jīng)基本解決了《反不正當(dāng)競爭法》執(zhí)行中存在的調(diào)查手段弱、取證難、行政措施不強的問題。同時也加大了對壟斷行為的處罰力度。 第四章：對我國反壟斷執(zhí)法機構(gòu)確立與完善的建議。如何設(shè)置反壟斷執(zhí)法機構(gòu)以及對其職責(zé)的科學(xué)配置，將直接影響和制約反壟斷法的有效實施。因此，筆者給出了兩個建議：第一，我國反壟斷執(zhí)法機構(gòu)應(yīng)該是獨立的。我國應(yīng)當(dāng)

16、建立一個有權(quán)威性的和高度獨立性的反壟斷主管機構(gòu)。這個主管機構(gòu)應(yīng)類似于證監(jiān)會這樣的獨立控制委員會，可以稱為國家壟斷監(jiān)督管理委員會。在行政上歸屬于國務(wù)院總理直接領(lǐng)導(dǎo)，但在執(zhí)法時依照《反壟斷法》獨立行使職權(quán)，不受任何機關(guān)、團體和個人的支配。同時應(yīng)當(dāng)合理劃分全國性和地方性反壟斷主管機構(gòu)的管轄權(quán)，設(shè)置中央和地方兩級機構(gòu)。機構(gòu)的成員由法學(xué)、經(jīng)濟學(xué)等領(lǐng)域的資深專家組成；第二，我國反壟斷執(zhí)法機構(gòu)應(yīng)享有行政權(quán)、準(zhǔn)立法權(quán)和司法權(quán)，但要受到最高人民法院的監(jiān)督

17、。在行政權(quán)上，我國反壟斷法的執(zhí)法機構(gòu)應(yīng)擁有調(diào)查檢查權(quán)、審核批準(zhǔn)權(quán)、行政強制措施權(quán)，應(yīng)是一個統(tǒng)一的、獨立的執(zhí)法機關(guān)。在準(zhǔn)立法權(quán)上不僅可以制定國家的競爭政策，也有權(quán)參與制定其他方面的產(chǎn)業(yè)政策或經(jīng)濟政策。在司法權(quán)上具有一些司法權(quán)限，但要受到最高人民法院的監(jiān)督。反壟斷執(zhí)法機構(gòu)可以依職權(quán)或供應(yīng)商的申訴，要求違法行為人的改正，如該行為人不改違法的采購行為，則有權(quán)將該案件送交最高人民法院。在行政處罰權(quán)上，除了行政處罰權(quán)的加強以外，還應(yīng)加強對受害人的法

18、律救濟和嚴(yán)格對行政型壟斷的制裁手段，強化行政型壟斷的損害賠償責(zé)任。 縱觀全文，筆者認為本文主要有以下創(chuàng)新之處：首先表現(xiàn)在選題方面，雖然我國大部分學(xué)者都在研究反壟斷法的制定這個大框架，但對于反壟斷執(zhí)法機構(gòu)這個具體問題，研究的人數(shù)相對來說還是少的。雖然我們已經(jīng)起草了反壟斷法草案，但是還是沒有明確我國的反壟斷執(zhí)法機構(gòu)，本文將“反壟斷執(zhí)法機構(gòu)的比較研究”作為論文題，有極強的現(xiàn)實意義；其次，在研究思路方面，筆者綜合了經(jīng)濟學(xué)、會計學(xué)等多門學(xué)