法的效力論的法哲學考察——以自然法學與實證法學的分歧為起點.pdf

1、在自然法學與實證法學中，充斥著關(guān)于法的有效性問題的論斷。兩派學者各自為營、你攻我守，真可謂是你唱罷來我登場，好戲連臺。在這場偉大的“人神之戰(zhàn)”中，似乎任何與法的有效性相關(guān)的理論形態(tài)皆必須在兩個敵對陣營之間作出選擇。然而，戰(zhàn)爭的硝煙尚未散盡，雙方已皆受重創(chuàng)，陷入困境。困境不僅讓人學會祈禱，更讓人深入思考，進行真正意義上的哲思。在這個意義上，有一句諺語是正確的：人們必須一同經(jīng)歷許多事情，直到友誼事業(yè)得以完成。正如，阿圖爾·考夫曼先生曾指出，

2、“當今法哲學的任務(wù)是從分歧中看到一致”。如果，我們肩負這樣的任務(wù)，冷靜下來，盡量客觀地去對兩派法的效力論進行一番法哲學考察。那么以下問題是我們必須要去反思的：除了斗爭之外，雙方究竟還經(jīng)歷了怎樣的歷程？在這樣的歷程中，他們之間存在怎樣的一致？在這樣一種歷程背后，又是怎樣的哲學思維在主導？如果要完成友誼的事業(yè)，他們又必須秉承怎樣的和平共識？
　　本文正是基于對這幾個問題的反思，嘗試去呈現(xiàn)從自然法到實證主義作為一個整體的演進過程及其背后

3、的哲學根源，進而研判法的有效性理論之哲學走向。本文共分五個部分。在前言部分，本文主要指出，我們除了關(guān)注自然法學和實證法學在法的有效性問題上存在的分歧之外，更應(yīng)該從分歧中看到一致，即自然法學和實證法學都是圍繞法的正義性、法的合目的性和法的安定性這三大法律理念對法的有效性問題展開論證的。在第一部分和第二部分，本文通過梳理自然法學和實證法學中，與本文寫作目的相關(guān)的、具有代表性的法的有效性理論，初步呈現(xiàn)了兩派之間以法的正義性、法的合目的性和法的

4、安定性這三大法律理念為主線的、作為一個整體的演進過程。在本文的第三部分本文進一步呈現(xiàn)了這三大元素“合久必分，分久必合”的曲折進程。合久必分，即從法的正義性到法的安定性之演進過程中出現(xiàn)了三次分離：（1）法的合目的性與法的正義性之分離。（2）法的安定性與法的正義性之分離。（3）法的規(guī)范性與法的安定性之分離；分久必合，一是指法的正義性、法的合目的性和法的安定性這三大元素曾在霍布斯處“三位一體，二是指筆者對三大元素的歸結(jié)，即“法律是有意識地服務(wù)

5、于正義的現(xiàn)實”，法律的有效性應(yīng)根據(jù)法的正義性、法的合目的性和法的安定性來共同控制。在第四部分，本文詳細探討了從自然法學到實證法學演進的哲學思想脈絡(luò)，即從法律本體論向主觀認識論的哲學范式轉(zhuǎn)換；深入分析了兩派各自在法的效力論中的局限性。一方面這兩種理論在法的存在方式的認識上都有缺失，自然法學者沒有認識到并不存在先在正義之法，而實證主義者將一切淹沒在主觀性，法被完全置于立法者支配之下，另一方面這兩種理論都違背了相對主義，對自然法和實證法的局限

6、性、不完整性和不可靠性視而不見，沉溺于各自的法哲學領(lǐng)域中；客觀表明了客觀存在論將是我們這個向著新的、尚未命名的新時期過渡的時代之哲學主導，這種哲學呼吁我們，只有堅持二元方法論和相對主義的立場，法哲學才能回歸本真，走向自我。這是法哲學的方向，必然也是法的有效性理論所應(yīng)該秉承的共識。最后是結(jié)語部分，筆者對自然法學和實證法學在法的效力論領(lǐng)域的思想脈絡(luò)以及它們各自的局限作出了總的評議，并對法的效力論之法哲學方向表明了的基本觀點：我們處在一個過渡