NVAF合并ACS患者PCI術后抗栓治療策略的研究.pdf

1、本文主要從以下幾方面進行論述：
　　第一部分 高齡房顫合并急性冠脈綜合征患者支架置入術后抗栓策略現(xiàn)狀研.
　　目的:房顫伴有急性冠脈綜合征患者需要聯(lián)合抗凝藥物和抗血小板藥物進行抗栓治療，但聯(lián)合用藥在減少血栓事件風險的同時又增加了出血風險，自2013年以來，ACC/AHA與ESC對房顫伴有ACS患者的抗栓策略進行了多次更新，但中國并無明確的指南指導這類患者如何用藥，本文旨在回顧性分析北京市房顫合并急性冠脈綜合征患者支架置入術后

2、抗栓策略的現(xiàn)狀以及不同治療方案的安全性與有效性。
　　方法:通過隨機抽樣的方法，在北京市的三級甲等醫(yī)院中選取35家醫(yī)院，由于其中部分醫(yī)院的數(shù)據(jù)庫不完整及涉密問題，最終系統(tǒng)回顧性調查了包括海軍總醫(yī)院在內的北京市12家醫(yī)院心內科從2010年1月1日至2015年1月1日收治入院的房顫伴ACS并接受PCI治療的患者，納入標準是出院診斷中有房顫，當次入院行PCI，年齡大于75歲;排除標準是:風濕性心臟病、瓣膜病、外周支架、妊娠、惡性腫瘤。按

3、照治療方案分為三聯(lián)用藥組（阿司匹林+氯吡格雷+華法林）、雙聯(lián)用藥組（阿司匹林+替格瑞洛、阿司匹林+氯吡格雷、氯吡格雷+華法林、西洛他唑+氯吡格雷）和單一抗血小板治療（氯吡格雷）組，比較三聯(lián)用藥組與雙聯(lián)用藥組患者的不良心腦血管(MACCEs)事件（包括全因死亡、非致死性心肌梗死、支架血栓、再次血運重建、卒中）及出血事件發(fā)生率的差異。
　　結果:本研究共納入470例患者，平均年齡為78.70±3.32歲;其中男性291例，占61.91

4、％，女性179例，占38.09％;男性多于女性，比例為1.63∶1。470例患者中三聯(lián)用藥組共17例，占3.62％，平均用藥時間5.41±3.59月最短使用時間為1個月，最長使用時間為12個月，雙聯(lián)治療組共450例，占95.74％，平均用藥時間為12.15±2.44月，最短使用時間為1個月，最長使用時間為24個月;單一抗血小板治療組共3例，占0.64％。MACCEs在三聯(lián)組發(fā)生6(35.29％)例，雙聯(lián)治療組發(fā)生128(28.44％)例

5、，單一抗血小板治療組發(fā)生0(0％)例，全因死亡三聯(lián)組3(17.65％)例，雙聯(lián)治療組80(17.78％)例，單一抗血小板治療組0(0％)例;卒中在三聯(lián)組發(fā)生3(17.65％)例，雙聯(lián)治療組31(15.69％)例，單一抗血小板治療組0(0％)例，三聯(lián)組患者中有3例發(fā)生了消化道出血事件，占17.65％，雙聯(lián)治療組患者中有33例發(fā)生了出血事件，占7.33％，單一抗血小板治療組0例發(fā)生消化道出血，占0％。三組用藥的MACCE事件發(fā)生率(P=0.

6、589＞0.05)、死亡率(P=0.766＞0.05)、卒中(P=0.293＞0.05)、消化道出血(P=0.338＞0.05)的發(fā)生率并無統(tǒng)計學差異，HAS-BLED評分大于等于3分的出血高危患者組，129例患者全部使用雙聯(lián)治療，而在HAS-BLED小于等于2分的出血低危的患者中，17例(5.03％)患者使用了三聯(lián)治療。采用Log-rank檢驗三聯(lián)組與雙聯(lián)用藥組的生存曲線是否有差異，總的MACCEs(Log-rankP=0.31＞0.

7、05)以及死亡事件(Log-rank P=0.86＞0.05)雙抗組與三聯(lián)組的生存曲線并無差異(P＞0.05)，而三聯(lián)組的消化道出血的發(fā)生率高于雙聯(lián)療組(Log-rank P=0.01＜0.05)。
　　結論:
　　1.在年齡大于75歲的患者中，三聯(lián)治療的比例過低，在出血高?；颊咧袩o一例使用三聯(lián)治療，在出血低?；颊咧校?lián)的使用率也僅有5.03％;
　　2.雙聯(lián)治療仍是目前北京各大醫(yī)院的主要治療策略;
　　3.三

8、聯(lián)用藥組與雙聯(lián)用藥組相比，MACCEs發(fā)生率及死亡率無差異，但是三聯(lián)用藥的消化道出血的發(fā)生率較雙聯(lián)用藥組高。
　　第二部分 PPI使用對NVAF合并ACS患者PCI術后預后的回顧性分析.
　　目的:房顫伴有急性冠脈綜合征患者需要聯(lián)合抗凝藥物和抗血小板藥物進行抗栓治療，但聯(lián)合用藥在減少血栓事件風險的同時又增加了出血風險，自2013年以來，ACC/AHA與ESC對房顫伴有ACS患者的抗栓策略進行了多次更新，但中國并無明確的指南指

9、導這類患者如何用藥，本文旨在回顧性分析北京市房顫合并急性冠脈綜合征患者支架置入術后抗栓策略的現(xiàn)狀以及不同治療方案的安全性與有效性。
　　方法:通過隨機抽樣的方法，在北京市的三級甲等醫(yī)院中選取35家醫(yī)院，由于其中部分醫(yī)院的數(shù)據(jù)庫不完整及涉密問題，最終系統(tǒng)回顧性調查了包括海軍總醫(yī)院在內的北京市12家醫(yī)院心內科從2010年1月1日至2015年1月1日收治入院的房顫伴ACS并接受PCI治療的患者，符合標準的患者最終共納入1967人。按照治

10、療方案分為PPI組和未使用PPI組，PPI包括奧美拉唑、雷貝拉唑、泮托拉唑、埃索美拉唑和蘭索拉唑;比較兩組之間的消化道出血事件以及終點事件(MACCEs)（包括全因死亡、非致死性心肌梗死、支架血栓、再次血運重建和卒中）發(fā)生率的差異。計量資料以均數(shù)±標準差((x)±s)表示，組間比較采用獨立樣本的t檢驗;計數(shù)資料以百分數(shù)來表示，組間比較采用x2檢驗。采用Kaplan-Meier生存曲線來分析事件的發(fā)生率，采用Log-rank法進行檢驗，所

11、有數(shù)據(jù)P＜0.05認為是有顯著性統(tǒng)計學差異。
　　結果:1967例患者中，PPI組共488例，占24.8％，平均年齡為66.33±9.75歲;未使用PPI組有患者1479例，占75.2％，平均年齡66.79±9.72歲;平均隨訪時間為3.48±1.02年。PPI組和未使用PPI組的患者消化道出血事件分別發(fā)生31例(6.35％)和99例(6.69％)，兩組的消化道出血發(fā)生風險無顯著性統(tǒng)計學差異(P=0.81＞0.05)。將患者以HA

12、S-BLED評分分層分析后，在出血風險高危的患者中，PPI組和未使用PPI組的患者消化道出血事件分別發(fā)生2例(1.96％)和25例(9.09％)，兩組的消化道出血風險不同(P=0.024＜0.05)，使用PPI可降低出血高危組患者的出血風險;在出血低?；颊呓M，使用了PPI的患者消化道出血發(fā)生了29例(7.25％)，未使用PPI患者組消化道出血發(fā)生了74例(6.22％)，兩組相比，消化道出血的發(fā)生并無顯著性的統(tǒng)計學差異(P=0.498＞0

13、.05)。在使用了氯吡格雷組的患者中，分為PPI組和未使用PPI組，觀察兩組MACCEs的發(fā)生率及卒中的發(fā)生率，MACCEs在使用了PPI組的患者中發(fā)生了79例(16.63％)，未使用PPI的患者中發(fā)生297例(20.65％)(P=0.114＞0.05);缺血性卒中在使用了PPI的患者中發(fā)生了13例(2.74％)，未使用PPI的患者中發(fā)生了69例(4.80％)(P=0.064＞0.05)。缺血性卒中和MACCEs的發(fā)生風險在兩組之間并無