加害給付理論研究.pdf

1、加害給付理論是合同法體系擴(kuò)張的一種表現(xiàn)，它產(chǎn)生于具有合同關(guān)系的當(dāng)事人之間，其定義可以表述為：債務(wù)人所為的履行不符合債的本旨，除可能損害債權(quán)人的履行利益外，尚發(fā)生對債權(quán)人固有利益損害的情形。依照傳統(tǒng)的民事責(zé)任二元劃分體系，履行利益受合同法保護(hù)，固有利益受侵權(quán)法保護(hù)，但是社會生活的復(fù)雜性使民事責(zé)任二元體系的劃分不能貫徹始終。在加害給付的情形下，為加強(qiáng)對債權(quán)人的保護(hù)，把侵權(quán)法上一般的注意義務(wù)納入到合同法上個別注意義務(wù)的保護(hù)中，即對于固有利益也

2、納入到合同法的保護(hù)范圍之中，這一特色被認(rèn)為是加害給付的基本規(guī)范功能。加害給付理論進(jìn)一步增加了責(zé)任競合的可能性，促進(jìn)了責(zé)任競合理論的發(fā)展，我國順應(yīng)了這一發(fā)展趨勢，借鑒國際上的先進(jìn)經(jīng)驗，在司法及立法上對加害給付的態(tài)度逐漸明晰。但是在學(xué)理上，對于加害給付的構(gòu)成要件、法律效果及責(zé)任競合的適用，以及加害給付與產(chǎn)品責(zé)任的關(guān)系如何仍有進(jìn)一步澄清的必要。
　　 本文通過歷史研究的方法和比較的方法對積極侵害債權(quán)和不完全給付產(chǎn)生的脈絡(luò)進(jìn)行了梳理，厘

3、清了加害給付的規(guī)范依據(jù)及其定義，并通過案例分析的方法來說明加害給付中責(zé)任競合運(yùn)用的不同情形，以期使責(zé)任競合理論恢復(fù)其在加害給付中的本來面目，把存在合同關(guān)系的情形下造成的債權(quán)人的固有利益的損失真正納入到合同法的保護(hù)范圍之中，發(fā)揮加害給付制度應(yīng)有的規(guī)范功能，給予受害方充分的救濟(jì)。
　　 除了引言和結(jié)論外，本文共分四個部分，約3萬余字。
　　 第一部分介紹了我國加害給付制度的歷史與現(xiàn)狀和德國積極侵害債權(quán)以及臺灣地區(qū)不完全給付制

4、度的發(fā)展。因加害給付源起于德國的積極侵害債權(quán)，本部分首先介紹了積極侵害債權(quán)產(chǎn)生的原因、發(fā)展過程以及德國債法現(xiàn)代化改革中積極侵害債權(quán)的命運(yùn)走向，接著介紹了臺灣的不完全給付理論。積極侵害債權(quán)由德國的執(zhí)業(yè)律師施道波(Staub)提出，其內(nèi)涵在于債務(wù)人雖已履行，但履行不當(dāng)，而致債權(quán)人損害，對于此種債不履行的形態(tài)法典未設(shè)規(guī)定，實(shí)為“法律漏洞”。2001年1月1日《德國債法現(xiàn)代化法》以“義務(wù)違反”為核心，頒行新的履行障礙法，它將“給付不能”、“給付

5、遲延”以及“積極侵害債權(quán)，”統(tǒng)一了起來，從而有利于損害賠償請求權(quán)的行使。臺灣的不完全給付雖然移植德國，但融入了本土化的色彩，在臺灣不完全給付分為瑕疵給付和加害給付。
　　 第二部分論述了加害給付的基本理論。本部分通過論述加害給付在我國民法體系中的地位，加害給付的規(guī)范依據(jù)及其定義，并以此為切入點(diǎn)，總結(jié)了加害給付的構(gòu)成要件。由于我國的債不履行體系并不存在德國的二元劃分，而是順應(yīng)國際潮流以“義務(wù)違反”為核心構(gòu)建，所以加害給付在我國不具

6、有補(bǔ)漏的功能。接著通過比較的方法對加害給付的規(guī)范依據(jù)及其定義進(jìn)行分析，認(rèn)為第122條應(yīng)為加害給付制定法的依據(jù)，且認(rèn)為李永軍教授對加害給付的定義涵蓋了加害給付的諸多情形，因而值得贊同，即債務(wù)人所為的履行不符創(chuàng)責(zé)的本旨，除可能損害債權(quán)人的履行利益外，尚發(fā)生對債權(quán)人固有利益的損害。最后得出加害給付的構(gòu)成要件有三，且它們之間是一層層推進(jìn)的關(guān)系：1、債權(quán)人與債務(wù)人之間存在著合法有效的合同關(guān)系；2、債務(wù)人違反義務(wù)的行為導(dǎo)致債權(quán)人履行利益以外固有利益

7、的損失；3、債務(wù)人要有過錯。
　　 第三部分論述了加害給付的法律后果即責(zé)任競合和責(zé)任聚合，是以責(zé)任競合為中心展開的。首先通過一個案例說明運(yùn)用所謂的“責(zé)任竟合”對債權(quán)人的利益沒有盡到周全的保護(hù)，因而值得重新審視加害給付中的責(zé)任竟合，還債權(quán)人以公正。通過對責(zé)任竟合理論三種學(xué)說的分析，本文以為對于責(zé)任竟合在加害給付中的運(yùn)用司法實(shí)踐中存有誤解。對于我國《合同法》第122條所指的債務(wù)人責(zé)任的競合的正確理解應(yīng)為在債權(quán)人履行利益以外的權(quán)益損害

8、上債務(wù)人責(zé)任的竟合，而非債務(wù)人所有賠償責(zé)任的竟合，這樣才能把債權(quán)人的固有利益真正的納入到合同法的保護(hù)范圍之中。
　　 第四部分論述了與加害給付相關(guān)的問題，即加害給付與精神損害賠償，既然承認(rèn)加害給付下債權(quán)人對固有利益的救濟(jì)享有選擇權(quán)，為使債權(quán)人的利益獲得全部的賠償，對于違約責(zé)任不能補(bǔ)救精神損害賠償?shù)膫鹘y(tǒng)觀點(diǎn)應(yīng)該有所突破，對于一些特殊的合同以及對固有利益中的精神損失，債權(quán)人可以在違約責(zé)任中提起精神損害賠償?shù)恼埱?，以使債?quán)人的利益能夠