專家不實(shí)陳述對(duì)第三人民事責(zé)任研究.pdf

1、專家，在一般理論意義上，古已有之：然其作為一類(lèi)負(fù)有特殊義務(wù)的民事主體，為民法所規(guī)制，則是上世紀(jì)六、七十年代伴隨保護(hù)消費(fèi)者的立法浪潮而產(chǎn)生的，是法治追求實(shí)質(zhì)正義的具體體現(xiàn)。專家民事責(zé)任亦稱專家責(zé)任，包括專家對(duì)與之有合同關(guān)系的委托人的民事責(zé)任和對(duì)與之無(wú)合同關(guān)系的第三人的民事責(zé)任兩類(lèi)。專家對(duì)第三人民事責(zé)任，又主要因言詞上的不實(shí)陳述或信息錯(cuò)誤而非行為上的違法致第三人純經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任?；趯＜也粚?shí)陳述對(duì)第三人民事責(zé)任問(wèn)題的復(fù)雜性，其成為學(xué)

2、界、立法和司法討論的重要話題。在西方法治發(fā)達(dá)國(guó)家，專家不實(shí)陳述對(duì)第三人民事責(zé)任研究取得了豐碩成果。兩大法系在對(duì)待該問(wèn)題上，均從本國(guó)實(shí)際出發(fā)尋求出路。英美法系更多的傾向于以侵權(quán)責(zé)任予以追究。大陸法系國(guó)家則主要以契約責(zé)任進(jìn)行規(guī)制。我國(guó)在該問(wèn)題上起步較晚，理論和實(shí)踐總體上都較為薄弱，不能很好的滿足市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的現(xiàn)實(shí)需要；但我國(guó)理論界及立法司法界也進(jìn)行了積極有益的探索，積累了一定的經(jīng)驗(yàn)。因此結(jié)合我國(guó)現(xiàn)實(shí)國(guó)情，借鑒吸收他國(guó)先進(jìn)理念，進(jìn)一步加強(qiáng)對(duì)該

3、問(wèn)題的研究，有助于我國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展，有助于市場(chǎng)法治的建立健全，有助于市場(chǎng)主體利益的均衡發(fā)展及主體利益的切實(shí)維護(hù)。本文擬在已有研究成果的基礎(chǔ)上，通過(guò)運(yùn)用比較方法、歷史方法、理論聯(lián)系實(shí)際方法，對(duì)該問(wèn)題作更深入細(xì)致的分析，提出我國(guó)在應(yīng)對(duì)專家不實(shí)陳述對(duì)第三人民事責(zé)任時(shí)的理論選擇。 全文分四部分進(jìn)行論述： 第一部分，針對(duì)專家不實(shí)陳述對(duì)第三人民事責(zé)任中涉及的基本概念進(jìn)行辨析與界定。首先，界定一般理論意義上專家為具有專業(yè)

4、知識(shí)或技能、技藝的專業(yè)人士；在此基礎(chǔ)上剝離出現(xiàn)代民法意義上的專家，即具有專業(yè)知識(shí)或?qū)I(yè)技能，依法取得國(guó)家認(rèn)可的專業(yè)資格證和執(zhí)業(yè)證，向社會(huì)公眾提供專業(yè)服務(wù)，并獲得社會(huì)高度信賴的具有行業(yè)自律性特點(diǎn)的人。其次，對(duì)專家執(zhí)業(yè)活動(dòng)具有專業(yè)性和規(guī)范性的特點(diǎn)進(jìn)行論述，并基于專家執(zhí)業(yè)活動(dòng)的專業(yè)性和可高度信賴性提出專家應(yīng)負(fù)有高度注意義務(wù)和忠實(shí)義務(wù)。最后，闡述專家民事責(zé)任和專家不實(shí)陳述對(duì)第三人民事責(zé)任的理論內(nèi)涵。 第二部分，就兩大法系專家不實(shí)陳述對(duì)第

5、三人民事責(zé)任，從故意和過(guò)失兩種形態(tài)闡述其制度沿革，并對(duì)英美法系將其認(rèn)定為侵權(quán)責(zé)任性質(zhì)及理論依據(jù)和大陸法系選為契約責(zé)任性質(zhì)及理論依據(jù)進(jìn)行比較，辨明各自優(yōu)劣利弊，在此基礎(chǔ)上提出我國(guó)選擇侵權(quán)責(zé)任性質(zhì)的理由。 第三部分，在上文將我國(guó)專家不實(shí)陳述對(duì)第三人民事責(zé)任定性為侵權(quán)責(zé)任的基礎(chǔ)上，首先從歸責(zé)原則的價(jià)值取向和專家執(zhí)業(yè)的現(xiàn)實(shí)狀況等視角，論述我國(guó)在歸責(zé)原則上應(yīng)采過(guò)錯(cuò)推定原則。然后進(jìn)一步論述專家不實(shí)陳述對(duì)第三人民事責(zé)任的構(gòu)成要件，采四要件構(gòu)成

6、法，即專家主觀上有過(guò)錯(cuò)、客觀上實(shí)施了不實(shí)陳述、致使第三人遭受純經(jīng)濟(jì)損失、專家不實(shí)陳述與第三人純經(jīng)濟(jì)損失之間具有因果關(guān)系—第三人合理信賴。 第四部分，在專家不實(shí)陳述對(duì)第三人民事責(zé)任承擔(dān)方面，首先在衡平專家的職業(yè)利益和第三人所代表的社會(huì)利益的基礎(chǔ)上，認(rèn)為專家及其所在的執(zhí)業(yè)機(jī)構(gòu)均應(yīng)在合理范圍內(nèi)作為責(zé)任主體對(duì)第三人承擔(dān)民事責(zé)任，而不應(yīng)將責(zé)任高度集中于機(jī)構(gòu)責(zé)任主體。其次，論述專家在現(xiàn)實(shí)狀況下僅能就第三人所遭受的實(shí)際損失承擔(dān)責(zé)任，而無(wú)須對(duì)第