專家不實陳述對第三人的民事責任.pdf

1、在現(xiàn)代社會，隨著社會分工的日趨精細，知識結構也日趨專門化。一些擁有專門知識和技能的人成為市場經(jīng)濟中推動社會經(jīng)濟發(fā)展、具有特殊貢獻的專業(yè)群體。人們在處理涉及專門知識的事務時，基于自身專業(yè)知識、能力與經(jīng)驗的欠缺，越來越依賴各行業(yè)專業(yè)人士提供的專業(yè)知識和技能，并在此基礎上做出判斷和決策。在一般意義上，這些專業(yè)人士被稱為專家，但是民法學領域的專家是指具有專業(yè)知識或專門技能，依法取得國家認可的專業(yè)資格證書和執(zhí)業(yè)證書，向公眾提供專業(yè)服務的人。如果專

2、家提供的專業(yè)服務存在瑕疵，人們在依其專業(yè)服務行為時，就可能遭受嚴重損害，專家因此將會承擔民事責任。 專家民事責任是指專家在執(zhí)業(yè)活動中，因執(zhí)業(yè)過錯給委托人或第三人造成損害時，由該專家或其所在的執(zhí)業(yè)機構承擔的民事責任。在專家因過錯對委托人造成損害的情形下，委托人可以依據(jù)合同責任追究專家的民事責任，至于委托人可否依侵權責任追究專家責任各國還存在異議。在專家因過錯對第三人造成損害的情形下，根據(jù)專家對第三人造成損害的行為方式不同，可將專家

3、行為區(qū)分為專家行為過錯和專家言詞過錯對第三人造成損害。專家行為過錯對第三人造成損害是指專家因自己的過錯行為對無契約關系的第三人造成損害。如建筑師因過錯設計的建筑物造成第三人財產(chǎn)或人身損害，所承擔的責任屬于專家行為過錯對第三人的責任。在專家行為過錯對第三人造成損害的情形中，行為過錯與受害人之間的因果關系通常較易確定，責任承擔也相對單一，因此在立法傳統(tǒng)和司法實踐中都易于對第三人進行救濟。專家言詞過錯對第三人造成的損害是指專家在提供專業(yè)服務時

4、提供不實的言詞信息，第三人因信賴該言詞信息而為行為時造成的損害。如估價師因過錯出具不實的價值評估書造成第三人遭受經(jīng)濟損失，所承擔的責任屬于專家不實陳述對第三人的責任。在該種責任中，第三人的損害是由“語言”而非“行為”引起的。由于語言和信息的廣泛傳播性和可復制性，專家所作言詞可以在其預見或沒有預見的情形下被他人加以傳播和利用，受眾范圍極廣。如果專家陳述不實，將會導致信賴該陳述而作出一定行為的第三人遭受經(jīng)濟損失。在專家不實陳述對第三人造成損

5、害的情形下，由于專家與第三人之間沒有契約關系，而且專家不實陳述對第三人造成的損害常常都是純經(jīng)濟損失，這與傳統(tǒng)的契約相對性原則和純經(jīng)濟損失理論相矛盾，因此無法直接從傳統(tǒng)法律中找到進行救濟的法律依據(jù)。從追求公正正義的角度考慮，應該追究專家對依其言詞而遭受損害的人承擔責任，但是若要求專家對所有信賴其陳述而遭受損失的人承擔責任，那么施加于陳述人身上的責任就會過于沉重。尤其在現(xiàn)代商業(yè)社會，主要是具有特殊地位的專家言詞才會受到眾多人的信賴，而如此沉

6、重的責任負擔最終將會迫使這一職業(yè)人群消亡，所以法律必須采取特殊的規(guī)則，對專家因不實陳述承擔的責任加以限制。在國外的司法實踐中，將專家不實陳述對第三人的民事責任作為特殊的專家責任進行研究，并采取了特殊的規(guī)則對其進行規(guī)制，形成了對第三人的兩種主要救濟方式，即契約救濟和侵權救濟。 國內有關專家責任的立法規(guī)定較少，主要集中在注冊會計師、律師、注冊建筑師等行業(yè)。如《注冊會計師法》第42條規(guī)定：“會計師事務所違反本法規(guī)定給委托人、其他利害關

7、系人造成損失的，應當依法承擔賠償責任。”但是對注冊會計師過失對第三人造成損害的，是否承擔責任，如何承擔責任，其他利害關系人的范圍如何界定，《注冊會計師法》沒有進行規(guī)定?！堵蓭煼ā返谒氖艞l規(guī)定：“律師違法執(zhí)業(yè)或者因過錯給當事人造成損失的，由其所在的律師事務所承擔賠償責任。律師事務所賠償后，可以向有故意或者重大過失行為的律師追償?！薄堵蓭煼ā钒崖蓭煶袚熑蔚姆秶鷥H限于對當事人的責任，律師在提供咨詢服務給與之不存在契約關系的第三人造成損失時

8、，應承擔什么責任，《律師法》未做規(guī)定。在《注冊建筑師條例》、《建筑法》中也沒有注冊建筑師對第三人責任的規(guī)定。在《證券法》和《公司法》中對一些專家類型進行了規(guī)定，主要集中在注冊會計師、律師、注冊資產(chǎn)評估師等。我國現(xiàn)有法律規(guī)制的專家范圍較小，不能涵蓋我國的所有專家類型。我國目前的現(xiàn)狀是，截止2000年底國內已建立推行了23項執(zhí)業(yè)資格制度，約有312萬人取得各種執(zhí)業(yè)資格，且隨著社會經(jīng)濟的發(fā)展，專家的類型還會不斷地增加。如果不對專家責任進行統(tǒng)一

9、的立法規(guī)定，且各特別法又沒有形成相互協(xié)調的體系，在司法實踐中就會出現(xiàn)一些問題，如專家如何界定、第三人范圍如何界定，專家過錯如何界定，因果關系如何判斷等。因此，有必要在理論上進行研究，為進一步完善專家責任制度提供理論支持。目前，國內就專家責任的研究成果也較多，本世紀初，我國學者在起草民法典草案時，將專家責任作為一種侵權責任給予了規(guī)定，但是對于專家責任中的特殊類型——專家不實陳述對第三人民事責任沒有引起足夠重視，因此，本文以專家不實陳述對第

10、三人責任作為研究對象，對一些基本問題進行研究，希望能起到拋磚引玉的作用，并對我國建立專家責任制度體系進行理論探索。 第一部分主要探討了專家不實陳述對第三人民事責任的基本理論問題。由于在專家不實陳述對第三人責任制度的一些基本理論問題上，我國尚沒有形成統(tǒng)一的認識，因此，在該章中首先對專家、專家責任、專家不實陳述、專家不實陳述對第三人民事責任進行了界定。第二部分從比較法的角度考察了英美法和以德國為主的大陸法的判例發(fā)展和理論演變，分析專

11、家不實陳述對第三人承擔民事責任的性質。在二十世紀中葉以前，英美法中傳統(tǒng)的言詞侵權理論和純經(jīng)濟損失與人身傷害、財產(chǎn)損害之間的區(qū)別決定了專家因不實陳述造成第三人損失的情形下都無須承擔責任。直到1963年HedleyByrne一案之后，法律才開始關注第三人的利益。從HedleyByrne一案后，英美法的司法實踐對專家在何種情況下對第三人承擔責任，對多大范圍內的第三人承擔責任等問題不斷進行了探索和發(fā)展。大陸法一貫注重法律的體系化、完整性，專家不

12、實陳述對第三人的責任問題在理論上出現(xiàn)了一系列難以克服的問題。德國的判例法在合同與侵權的界線間進行了發(fā)展和探索，在種種限制中，開辟了四種方法對第三人予以保護：1.默示的信息提供契約；2.附保護第三人作用的契約；3.締約上過失責任；4.良俗違反的侵權行為責任。第三部分論述了專家不實陳述對第三人民事責任的歸責原則和構成要件。對專家不實陳述第三人民事責任的歸責原則進行研究，提出應采用過錯責任原則，并且專家民事責任中的過錯責任歸責原則應采用舉證責

13、任倒置的適用方法。根據(jù)一般侵權行為構成要件理論以及專家不實陳述對第三人責任本身的特點，將其構成要件歸納為四個：1.專家為不實陳述；2.專家主觀上存在過錯；3.對第三人造成損害；4.不實陳述與損害事實之間有因果關系。第四部分提出了完善我國專家不實陳述對第三人民事責任制度的建議。首先，考察了我國的相關立法現(xiàn)狀，總結出在立法中存在的問題和缺陷，進一步提出我國制定民法典中就專家不實陳述對第三人責任應予以特別注意的問題。 目前國內各學者對