海牙規(guī)則下承運(yùn)人管貨義務(wù)研究兼論提單中訂入FIOST條款的效力.pdf

1、海牙規(guī)則在世界范圍內(nèi)為海上運(yùn)輸?shù)漠?dāng)事方制定了游戲規(guī)則，尤其是確定了承運(yùn)人最低限度的義務(wù)和責(zé)任，改變了以往承運(yùn)人在提單中過多訂入免責(zé)條款的不公平現(xiàn)象，在平衡船東與貨主之間的利益沖突方面取得了巨大的成功，同時(shí)也極大地促進(jìn)了國際貿(mào)易和海運(yùn)事業(yè)的發(fā)展。但是，由于各締約國出于自身考慮，在解釋公約條文時(shí)存在不同觀點(diǎn)，從而導(dǎo)致同樣的條款在實(shí)踐中產(chǎn)生不同的結(jié)果。 海牙規(guī)則第三條第二款規(guī)定了承運(yùn)人的各項(xiàng)管貨義務(wù)，但是由于條款的文字意思模棱兩可，實(shí)

2、踐中爭議較大。英國法院認(rèn)為這一條款是要求承運(yùn)人在履行管貨義務(wù)時(shí)要盡到妥善而謹(jǐn)慎的注意義務(wù)，而不是要求承運(yùn)人必須去履行公約列明的各項(xiàng)義務(wù)；而美國法院認(rèn)為公約所列明的各項(xiàng)義務(wù)是承運(yùn)人不可替代的義務(wù)，他不得將公約列明的各項(xiàng)義務(wù)轉(zhuǎn)讓給運(yùn)輸合同之外的第三方。因此，當(dāng)提單中訂入類似FIOST條款，即由承運(yùn)人之外的其他人來履行公約列明的某幾項(xiàng)義務(wù)時(shí)，這種條款會(huì)不會(huì)構(gòu)成公約第三條第八款所指的無效條款呢?英國上議院在JORDAN Ⅱ案的審理中依據(jù)以往判例

3、，認(rèn)為海牙規(guī)則第三條第二款并沒有強(qiáng)制規(guī)定承運(yùn)人去履行這些義務(wù)，運(yùn)輸合同中將部分管貨責(zé)任轉(zhuǎn)移給托運(yùn)人、收貨人和承租人的協(xié)議并不會(huì)違反公約規(guī)定。但是美國法院審理類似案例的結(jié)果卻是完全相反。本文比較分析各國學(xué)者的觀點(diǎn)，并借鑒公約起草締結(jié)過程中的準(zhǔn)備文件力求掌握公約起草者的真實(shí)意圖，最后得出結(jié)論認(rèn)為美國法院的觀點(diǎn)更為可取。這也是本文最主要的內(nèi)容。 此外，海牙規(guī)則第三條第二款與第四條中免責(zé)條款的關(guān)系一直存在爭議，起因在于第三條第二款中“除

4、第四條另有規(guī)定之外”措辭的效力問題。爭議的焦點(diǎn)在于承運(yùn)人的管貨義務(wù)是否受制于第四條的免責(zé)規(guī)定?英國曾經(jīng)出現(xiàn)過不同的判例。本文引用了大多數(shù)學(xué)者的觀點(diǎn)，認(rèn)為第四條的免責(zé)規(guī)定對于承運(yùn)人的管貨責(zé)任具有決定性的影響，承運(yùn)人承擔(dān)管貨責(zé)任的前提是第四條規(guī)定的各項(xiàng)免責(zé)事由之外的原因，即使承運(yùn)人存在管貨過失，但是如果造成貨損的直接原因是第四條所規(guī)定的免責(zé)事由，他也無須承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。此外，在發(fā)生貨損事故之后，承運(yùn)人與托運(yùn)人之間的舉證責(zé)任分擔(dān)方面也不存在舉

5、證責(zé)任倒置的問題，仍然服從誰主張誰舉證的一般原則。 本文共分五章，第一章緒論，探討承運(yùn)人責(zé)任制度的歷史沿革以及海牙規(guī)則的出臺(tái)背景；第二章對承運(yùn)人的管貨義務(wù)做出簡要概述；第三章是對海牙規(guī)則第三條第二款進(jìn)行解釋，研究承運(yùn)人的管貨義務(wù)可否免除的問題；第四章是對提單中的FIOST條款引發(fā)的爭議進(jìn)行研究，比較英美兩國的不同判例以及學(xué)者的觀點(diǎn)從而得出自己的結(jié)論。第五章歸納其他國際公約以及運(yùn)輸法草案的相關(guān)規(guī)定，了解承運(yùn)人的管貨義務(wù)制度的發(fā)展態(tài)