中美嚴(yán)格產(chǎn)品責(zé)任比較研究.pdf

1、嚴(yán)格產(chǎn)品責(zé)任原則作為現(xiàn)代產(chǎn)品責(zé)任制度的核心,自1965年確立之日起,就在世界產(chǎn)品責(zé)任領(lǐng)域引發(fā)了一場革命,并在短短的幾十年間成為了世界產(chǎn)品責(zé)任立法的主要原則。美國作為其發(fā)源地,已經(jīng)建立起比較完善的嚴(yán)格產(chǎn)品責(zé)任制度。而我國專門的產(chǎn)品責(zé)任立法則是以1993年的《產(chǎn)品質(zhì)量法》為開端的,起步較晚,對有關(guān)嚴(yán)格產(chǎn)品責(zé)任的規(guī)定還不盡完善。因此,本文采用比較方法通過對中美嚴(yán)格產(chǎn)品責(zé)任的產(chǎn)品范圍、產(chǎn)品缺陷、損害賠償?shù)戎饕矫娴谋容^分析,指出了我國現(xiàn)行規(guī)定的

2、不足,并結(jié)合我國社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展現(xiàn)狀,提出了一些修改建議,以期對我國的產(chǎn)品責(zé)任制度做出一點的貢獻(xiàn)。全文分為三部分:
　　第一部分:嚴(yán)格產(chǎn)品責(zé)任的概述。主要通過對嚴(yán)格產(chǎn)品責(zé)任概念及產(chǎn)生歷程的簡單介紹,分析了嚴(yán)格產(chǎn)品責(zé)任產(chǎn)生的理論基礎(chǔ)及構(gòu)成要件。并簡單比較了中美兩國在嚴(yán)格產(chǎn)品責(zé)任方面的立法現(xiàn)狀。
　　第二部分:中美有關(guān)“產(chǎn)品”規(guī)定的比較。本部分主要從產(chǎn)品定義和產(chǎn)品范圍兩個角度出發(fā),對中美“產(chǎn)品”有關(guān)規(guī)定進(jìn)行了比較,分析了中美規(guī)定各自

3、的特點。并將重點放在了對我國“產(chǎn)品”規(guī)定的完善上，首先建議我國立法對“產(chǎn)品”進(jìn)行更加科學(xué)的規(guī)定,其次通過對“電”、“初級農(nóng)產(chǎn)品”及“血液產(chǎn)品”特性的詳細(xì)論述及中美兩國社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r的比較,闡明了我國將其納入產(chǎn)品范圍的必要性和緊迫性。
　　第三部分:中美有關(guān)“產(chǎn)品缺陷”規(guī)定的比較。通過對中美“產(chǎn)品缺陷”規(guī)定的分類、認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)、判斷標(biāo)準(zhǔn)這三方面的比較分析,表明了美國在產(chǎn)品缺陷立法方面的先進(jìn)經(jīng)驗及我國在明確分類、認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)方面的不足,指出

4、我國應(yīng)在法律中明確對產(chǎn)品缺陷進(jìn)行分類,并應(yīng)在確定“產(chǎn)品缺陷”時拋棄產(chǎn)品缺陷認(rèn)定的雙重標(biāo)準(zhǔn),以“不合理危險”作為唯一的判斷標(biāo)準(zhǔn)。
　　第四部分:中美有關(guān)“損害賠償”規(guī)定的比較。首先通過對中美損害賠償?shù)牧⒎ㄒ?guī)定的比較,分析了二者在精神損害賠償方面存在的差異及其背后的深層次原因,并提出了對精神損害賠償額設(shè)立一定的上下限的建議。其次通過對中美懲罰性損害賠償規(guī)定的比較,指出了我國懲罰性損害賠償在適用范圍和金額方面的不足,并借鑒美國經(jīng)驗提出了