國產(chǎn)新型神經(jīng)阻滯針用于超聲引導股神經(jīng)阻滯的效果觀察.pdf

1、【目的】：
　　通過比較自主研發(fā)的國產(chǎn)新型神經(jīng)阻滯一體針與傳統(tǒng)貝朗神經(jīng)阻滯針于術中股神經(jīng)阻滯的效果、安全性及術后鎮(zhèn)痛等的差異，以及該針采用平面內和平面外超聲引導技術行股神經(jīng)阻滯的可行性和安全性，明確新型神經(jīng)阻滯置管一體針臨床應用的可行性和優(yōu)勢，并探討最適宜的留置鎮(zhèn)痛位置及方法。
　　【方法】：
　　第一部分：
　　(1)近期擇期行全膝關節(jié)置換術的患者80例，隨機分2組，分別用國產(chǎn)新型神經(jīng)阻滯一體針和傳統(tǒng)貝朗神經(jīng)阻

2、滯套件在超聲引導下進行股神經(jīng)阻滯。記錄患者基本資料、不同麻醉時間點MAP、HR、Sp02及穿刺置管時間和穿刺次數(shù)；并比較阻滯效果評估及神經(jīng)阻滯相關并發(fā)癥的差異。
　　(2)近期擇期行全膝關節(jié)置換術的患者160例，采用國產(chǎn)新型神經(jīng)阻滯一體針行股神經(jīng)阻滯復合全身麻醉，患者隨機分為A、B兩組。A組采用超聲引導短軸平面外技術，B組采用超聲引導短軸平面內技術，患者觀察指標和（1)相同。第二部分：
　　(1)記錄2組患者分別采用國產(chǎn)新型

3、神經(jīng)阻滯一體針和傳統(tǒng)貝朗針行股神經(jīng)置管所需時間，觀察比較兩組間術后鎮(zhèn)痛及鎮(zhèn)靜效果、術后不良反應事件發(fā)生率，以及局麻藥用量和加用鎮(zhèn)痛藥情況的差異，并評價患者滿意度。
　　(2)選擇近期擇期行全膝關節(jié)置換術的股神經(jīng)阻滯復合全身麻醉患者80例，隨機分為兩組，每組各40例，患者采用國產(chǎn)新型神經(jīng)阻滯一體針行超聲引導下短軸平面內股神經(jīng)連續(xù)阻滯。A組選用穿刺置管針留置于股神經(jīng)表面，B組選用穿刺置管針留置于股神經(jīng)深面，觀察指標與第二部分（1)相同

4、。
　　【結果】：
　　第一部分：
　　(1)國產(chǎn)新型神經(jīng)阻滯置管一體針穿刺置管時間短于傳統(tǒng)進口貝朗針(P<0.05)，穿刺次數(shù)也少于傳統(tǒng)進口貝朗針（P〈0.05)。不同體重指數(shù)人群中，貝朗神經(jīng)阻滯針的穿刺時間不同，偏瘦的人穿刺時間長于偏重的人群（P〈0.05)，穿刺次數(shù)也增加（P〈0.05)。而感覺阻滯、起效時間、運動功能評估兩組患者比較差異不顯著（P>0.05)。兩者均無神經(jīng)阻滯相關不良并發(fā)癥發(fā)生。
　　(2

5、)使用國產(chǎn)新型神經(jīng)阻滯置管一體針在超聲引導下穿刺，平面外穿刺置管時間長于平面內（P〈0.05)，且平面外穿刺次數(shù)多于平面內操作（P〈0.05)，感覺阻滯和運動功能比較兩者無統(tǒng)計學意義（P>0.05)；B組(超聲引導平面內穿刺置管)有2例神經(jīng)損傷。兩組術后患者滿意度和鎮(zhèn)痛鎮(zhèn)靜情況比較無顯著差異（P>0.05)。
　　第二部分：
　　(1)國產(chǎn)新型神經(jīng)阻滯置管一體針行股神經(jīng)穿刺置管所需時間短于傳統(tǒng)進口貝朗針（P〈0.05)，貝朗

6、針組發(fā)現(xiàn)藥液有滲漏而國產(chǎn)針組少（P〈0.05)，國產(chǎn)新型神經(jīng)阻滯置管一體針術后12小時VAS感覺疼痛評分低于傳統(tǒng)進口貝朗針(P〈0.05)，兩組術后鎮(zhèn)靜效果及術后并發(fā)癥比較無統(tǒng)計學差異（P>0.05)。
　　(2)神經(jīng)淺面和神經(jīng)深面置管的兩組患者置管所需時間無差異（P>0.05)，術后不同時間內的局麻藥不良反應、鎮(zhèn)痛效果、鎮(zhèn)靜效果以及局麻藥用量和加鎮(zhèn)痛藥量無差異(P>0.05)。但術后3天神經(jīng)淺面組并發(fā)癥高于神經(jīng)深面組(P〈0.0