秦巴衛(wèi)生項(xiàng)目效果評(píng)價(jià)——項(xiàng)目對(duì)孕產(chǎn)期服務(wù)利用的影響.pdf

1、研究目的
　　 總體目的為評(píng)價(jià)秦巴衛(wèi)生項(xiàng)目對(duì)孕產(chǎn)期服務(wù)利用的影響,具體目標(biāo)結(jié)合安德森衛(wèi)生服務(wù)利用行為模型分析影響秦巴地區(qū)孕產(chǎn)期服務(wù)利用的因素;評(píng)價(jià)項(xiàng)目干預(yù)對(duì)改善孕產(chǎn)期服務(wù)利用的效果;提出改善秦巴衛(wèi)生項(xiàng)目地區(qū)孕產(chǎn)期服務(wù)利用的相關(guān)政策建議。
　　 資料和方法
　　 (1)研究對(duì)象:本次研究所用的資料來自于衛(wèi)生部統(tǒng)計(jì)信息中心于2006年開展的對(duì)衛(wèi)生Ⅶ項(xiàng)目的終末家庭調(diào)查,該調(diào)查在秦巴衛(wèi)生項(xiàng)目地區(qū)的三個(gè)省(區(qū))中均展開,其

2、中,寧夏的4個(gè)項(xiàng)目縣均調(diào)查,陜西和四川各抽約一半的項(xiàng)目縣進(jìn)行調(diào)查,共14個(gè)項(xiàng)目縣,在每個(gè)縣中抽取4個(gè)項(xiàng)目鄉(xiāng)和2個(gè)對(duì)照鄉(xiāng),每個(gè)樣本鄉(xiāng)隨機(jī)抽取2個(gè)樣本村,每村再抽取40戶作為調(diào)查家庭。本次研究選擇秦巴衛(wèi)生項(xiàng)目地區(qū)從2002年到2006年來有過活產(chǎn)的孕產(chǎn)婦進(jìn)行研究,本次研究共獲得1653例樣本,其中干預(yù)組1145例,對(duì)照組508例。
　　 (2)研究?jī)?nèi)容:本次研究包括入戶調(diào)查的部分內(nèi)容,內(nèi)容有孕產(chǎn)婦個(gè)人及其家庭的社會(huì)人口學(xué)特征、家庭經(jīng)

3、濟(jì)情況、衛(wèi)生服務(wù)可及性和孕產(chǎn)期服務(wù)利用等相關(guān)信息。
　　 (3)研究方法:結(jié)合安德森衛(wèi)生服務(wù)利用行為模型描述影響孕產(chǎn)期服務(wù)利用的因素,比較干預(yù)組和對(duì)照組孕產(chǎn)期服務(wù)利用水平,應(yīng)用多水平模型綜合分析項(xiàng)目干預(yù)和其它因素對(duì)孕產(chǎn)期服務(wù)利用的影響。
　　 研究結(jié)果
　　 (1)干預(yù)組和對(duì)照組孕產(chǎn)婦家庭距各級(jí)衛(wèi)生機(jī)構(gòu)的距離均比較遠(yuǎn),距村衛(wèi)生室的距離在l公里以內(nèi)分別為49.04％和52.36％,距鄉(xiāng)鎮(zhèn)衛(wèi)生院的平均距離分別為9.4

4、公里和6.6公里,距縣級(jí)醫(yī)療機(jī)構(gòu)的距離分別為48.4公里和36.3公里;到各級(jí)醫(yī)療機(jī)構(gòu)所需時(shí)間均比較多,干預(yù)組和對(duì)照組到村衛(wèi)生室的時(shí)間不到十分鐘分別占62.88％和68.90％,到鄉(xiāng)鎮(zhèn)衛(wèi)生院的平均時(shí)間分別36.6和26.3分鐘,到縣級(jí)醫(yī)療機(jī)構(gòu)的平均時(shí)間分別為115.7分鐘和80.1分鐘。家庭人均收入也比較低,干預(yù)組和對(duì)照組的家庭人均收入分別為1450.0和1707.5元。但是總的來說,干預(yù)組距各級(jí)衛(wèi)生機(jī)構(gòu)的距離比對(duì)照組要遠(yuǎn),所需時(shí)間比對(duì)

5、照組要多,干預(yù)組家庭人均收入也比對(duì)照組要差,故干預(yù)組對(duì)孕產(chǎn)期服務(wù)利用的地理可及性和經(jīng)濟(jì)可及性均比對(duì)照組要差。
　　 (2)從2002年至2006年,干預(yù)組和對(duì)照組各年的產(chǎn)前檢查率和孕早期檢查率逐年提高,干預(yù)組的產(chǎn)前檢查率從2002年的87.06％上升到2006年的94.72％,對(duì)照組則從2002年的83.75％上升到2006年的91.30％;干預(yù)組的孕早期檢查率從2002年的35.37％上升到2006年的53.88％,對(duì)照組則從

6、2002年的42.42％上升到48.57％。在2006年,干預(yù)組的產(chǎn)前檢查率和孕早期檢查率均高于對(duì)照組。干預(yù)組的平均產(chǎn)前檢查次數(shù)從2002年的2.8飲上升到2006年的3.6次,對(duì)照組的平均產(chǎn)前檢查次數(shù)則從2002年的2.4次上升到2006年的3.4次,在2006年,干預(yù)組的平均產(chǎn)前檢查次數(shù)要高于對(duì)照組,在多水平模型中,校正其它因素后,干預(yù)組也比對(duì)照組要高約0.3次,P值小于0.0001,差異有顯著的統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。
　　 (3)從

7、2002年至2006年,干預(yù)組和對(duì)照組各年的住院分娩率逐年提高,干預(yù)組的住院分娩率從2002年的47.06％上升到2006年的68.44％,對(duì)照組從2002年的45.00％上升到2006年的73.91％,在多水平模型中,校正了其它因素后,干預(yù)組住院分娩概率率略高于對(duì)照組,OR值為1.17,但P值為0.2255,差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。
　　 (4)從2002年至2006年,干預(yù)組和對(duì)照組各年的產(chǎn)后訪視率和平均產(chǎn)后訪視次數(shù)逐年提高,干預(yù)

8、組的產(chǎn)后訪視率從2002年的66.27％上升到2006年的76.83％,對(duì)照組從2002年的61.25％上升到2006年的71.30％,2006年干預(yù)組的產(chǎn)后訪視率要高于對(duì)照組。干預(yù)組的平均產(chǎn)后訪視次數(shù)從2002年的1.5次上升到2006年的1.9次,對(duì)照組從2002年的1.3次上升到2006年的1.4次,干預(yù)組2006年的平均產(chǎn)后訪視次數(shù)要高于對(duì)照組,在多水平模型中校正其它因素后,干預(yù)組比對(duì)照組要高月0.3次,P值小于0.0001,差

9、異有顯著的統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。
　　 (5)干預(yù)組和對(duì)照組各省和各縣間的服務(wù)可及性和孕產(chǎn)期服務(wù)利用水平不相同,各個(gè)省(區(qū))之間的差異較大,并且服務(wù)利用在同一個(gè)縣內(nèi)出現(xiàn)聚集的情況,在產(chǎn)前訪視次數(shù)、住院分娩和產(chǎn)后訪視次數(shù)的空模型中,以縣作為高水平的組內(nèi)相關(guān)系數(shù)ICC分別為0.2355、0.0821和0.1879,群內(nèi)聚集性有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。
　　 (6)從產(chǎn)前服務(wù)利用指數(shù)來看,干預(yù)組和對(duì)照組產(chǎn)前服務(wù)利用不足的比例分別占到65.76％和6

10、5.94％,但是從2002年到2006年,這個(gè)比例逐漸降低,干預(yù)組從2002年的77.65％降到2006年的57.14％,對(duì)照組從2002年的75％降到2006年的60％。產(chǎn)前服務(wù)利用指數(shù)為適量或足夠的孕產(chǎn)婦住院分娩的概率是產(chǎn)前服務(wù)利用不足的2.3倍和1.9倍,平均產(chǎn)后訪視次數(shù)比產(chǎn)前服務(wù)利用不足的孕產(chǎn)婦要高0.39次和0.59次,差異均有顯著的統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。
　　 結(jié)論與建議
　　 (1)干預(yù)組在孕產(chǎn)期服務(wù)的服務(wù)可及性遠(yuǎn)不