檢警關(guān)系模式研究.pdf

1、我國現(xiàn)行刑訴法對檢警關(guān)系基本格局規(guī)定為“分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約?！边@種檢警關(guān)系模式存在著很多弊端，突出表現(xiàn)在檢警配合不夠、偵查監(jiān)督不力、訴訟效率不高等問題上，已日益成為法學(xué)界和司法實務(wù)界關(guān)注和研討的一個重要話題，也成為司法改革的重要領(lǐng)域。有鑒于此，探索建立新型的檢警關(guān)系模式，就成為法學(xué)理論界和司法實踐中的應(yīng)然研究課題。 比較各國偵檢機關(guān)在立案、偵查環(huán)節(jié)的立法和實踐，大體可概括為兩種檢警關(guān)系模式：一是偵查與檢察程序相互交叉或

2、完全結(jié)合的“檢警一體”模式；二是偵查與檢察程序彼此分離和獨立的“檢警分立”模式?！皺z警一體”模式為大陸法系國家所大量采用，“檢警分立”模式一般為英美法系國家采用。兩種檢警關(guān)系模式各有利弊，因為實踐證明，完全的檢警分立或完全的檢警一體都不是一種好的體制。因此，越來越多的國家開始在檢警關(guān)系模式上折衷化。 面對我國目前的檢警關(guān)系存在的不足和缺陷，刑事訴訟學(xué)界有兩種改革思路：一是主張應(yīng)當(dāng)借鑒大陸法系的檢警一體模式建構(gòu)警檢一體化的格局，二

3、是反對警檢一體化，主張改革的相對合理主義。 筆者反對第一種觀點，基本贊同第二種觀點。認(rèn)為無論從我國的體制角度、傳統(tǒng)法律文化角度還是從我國偵查機關(guān)與檢察機關(guān)的現(xiàn)狀看我國都不宜實行警檢一體化。當(dāng)務(wù)之急，應(yīng)當(dāng)是采取有效措施在“檢警分立”的構(gòu)造下切實加強檢警協(xié)調(diào)以及檢察官對刑警偵查的指導(dǎo)與監(jiān)督。筆者通過兩大法系主要國家偵訴模式的比較研究，結(jié)合我國國情與司法制度，特別是我國檢察機關(guān)的法律監(jiān)督職能，提出適合我國政治體制和司法制度并具實際可操

4、作性的檢警關(guān)系模式應(yīng)定位為“檢察引導(dǎo)偵查機制”，即指在現(xiàn)行法律框架內(nèi)，以檢察機關(guān)公訴部門、偵查監(jiān)督部門為主導(dǎo)，以分工負(fù)責(zé)、互相配合為基礎(chǔ)，以保證案件偵查質(zhì)量，提高訴訟效率為目標(biāo)，旨在加強對公安機關(guān)偵查活動的引導(dǎo)和監(jiān)督的一種工作制度。 檢察引導(dǎo)偵查作為一種工作機制，設(shè)計時對該機制的原則、內(nèi)容、范圍、程序、方式方法等等都應(yīng)當(dāng)統(tǒng)籌考慮，做到既能充分發(fā)揮該機制的作用，又不突破現(xiàn)行法律規(guī)定。 檢察引導(dǎo)偵查必須遵循的原則是分工負(fù)責(zé)、

5、互相配合、依法引導(dǎo)、加強監(jiān)督。 檢察引導(dǎo)偵查的內(nèi)容和范圍，主要是根據(jù)庭審條件、標(biāo)準(zhǔn)和要求，向偵查活動和人員提出收集、固定、完善證據(jù)、查清犯罪事實的意見和建議，并就適用法律提出指導(dǎo)性意見，同時，對偵查活動依法進(jìn)行監(jiān)督。 檢察引導(dǎo)偵查的方式，以主動介入、引導(dǎo)為主。介入、引導(dǎo)的時間，一般應(yīng)在刑事案件立案之后。 檢察引導(dǎo)偵查有宏觀和微觀兩種實現(xiàn)途徑。宏觀途徑有共同制定證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)、建立聯(lián)席會議制度等；微觀途徑有適時介入引導(dǎo)偵