論我國檢警關(guān)系的調(diào)整與完善.pdf

1、檢警關(guān)系是指一國檢察機(jī)關(guān)與警察機(jī)關(guān)基于各自的職權(quán)，在刑事訴訟中所形成的一種工作關(guān)系，其稱謂還有“偵檢關(guān)系”、“偵訴關(guān)系”、“警檢關(guān)系”等。檢警關(guān)系問題因?yàn)橹苯雨P(guān)系到刑事訴訟目的、價(jià)值的實(shí)現(xiàn)以及結(jié)構(gòu)的調(diào)整，因此在刑事訴訟中具有十分重要的地位，有著突出的理論和實(shí)踐研究價(jià)值。
　　 比較當(dāng)今世界各國檢警關(guān)系模式的立法與實(shí)踐，大致可歸為兩大類--以英美法系為代表的檢警分立模式和以大陸法系為代表的檢警一體模式。前者以偵查權(quán)和控訴權(quán)的相分離

2、為特征，檢警相對獨(dú)立，沒有指揮與服從的關(guān)系；后者以偵查權(quán)和控訴權(quán)的一體化運(yùn)作為特征，檢察機(jī)關(guān)享有完全的偵查權(quán)、偵查指揮權(quán)與控訴權(quán)，警察機(jī)關(guān)僅作為檢察機(jī)關(guān)的輔助和執(zhí)行機(jī)構(gòu)。兩種模式在立法上各有特色，實(shí)踐中也各有利弊，但值得注意的是，隨著實(shí)踐的發(fā)展、社會(huì)的進(jìn)步，兩大法系國家也開始意識到了完全單一模式的不足，開始相互滲透、取長補(bǔ)短，在世界范圍內(nèi)呈現(xiàn)出兩種模式的趨近、折衷和融合。
　　 我國現(xiàn)行檢警關(guān)系在立法中被定位為“分工負(fù)責(zé)、互相配

3、合、互相制約”的關(guān)系，其特點(diǎn)是檢警之間地位平等、相對獨(dú)立，在強(qiáng)調(diào)配合的基礎(chǔ)上實(shí)行檢警之間的雙向制約，以檢察監(jiān)督為主。由于關(guān)系定位的模糊、矛盾和過于原則，導(dǎo)致實(shí)踐中出現(xiàn)偵訴程序分離，偵查權(quán)過于強(qiáng)大，檢察監(jiān)督權(quán)流于形式，人權(quán)難以切實(shí)保障，訴訟效率低下等諸多問題，亟待調(diào)整和完善。
　　 面對我國目前檢警關(guān)系中存在的關(guān)系不順、監(jiān)督不力、效率不高等問題和弊端，我國學(xué)界對如何改造檢警關(guān)系產(chǎn)生爭議，形成了具有代表性的幾大觀點(diǎn)：一是主張借鑒大陸

4、法系國家經(jīng)驗(yàn)，實(shí)行“檢警一體化”，從根本上重構(gòu)我國的檢警關(guān)系；二是反對“檢警一體化”，主張對我國的檢警關(guān)系作相對合理的適當(dāng)調(diào)整；三是以我國的現(xiàn)行制度框架為基礎(chǔ)，主張建立“檢察引導(dǎo)偵查”機(jī)制。
　　 筆者反對第一種觀點(diǎn)，基本贊同第二種觀點(diǎn)，部分肯定第三種觀點(diǎn)。認(rèn)為無論是在調(diào)動(dòng)檢警雙方積極性、提高訴訟效率方面，還是在保持檢察機(jī)關(guān)相對獨(dú)立的監(jiān)督立場，加強(qiáng)偵查制約方面，都不應(yīng)實(shí)行檢警一體。而我國的憲政體制和基本國情更是使得這種改革方案不

5、具可行性。對于“檢察引導(dǎo)偵查”機(jī)制的提出，應(yīng)當(dāng)肯定其立足現(xiàn)實(shí)，打破了偵訴脫節(jié)的局面，有利于密切檢警聯(lián)系，加強(qiáng)配合，提高偵查的質(zhì)量和效率。但也正因?yàn)槠鋷缀跬耆袁F(xiàn)行法律框架為基礎(chǔ)，不敢突破也不能突破，配合有余而制約不足，所以對于法律中因檢察監(jiān)督權(quán)內(nèi)容的不完善而導(dǎo)致的監(jiān)督無力、人權(quán)保障困難的關(guān)鍵問題仍然難以有效解決。
　　 對我國現(xiàn)行檢警關(guān)系的調(diào)整和完善，應(yīng)圍繞加強(qiáng)聯(lián)系和檢察監(jiān)督的基本思路，通過一系列具體的程序設(shè)計(jì)和制度構(gòu)建來實(shí)現(xiàn)，