第三人侵權(quán)語(yǔ)境下經(jīng)營(yíng)者補(bǔ)充責(zé)任研究.pdf

1、作為民事責(zé)任形態(tài)之一,補(bǔ)充責(zé)任在擔(dān)保法及合伙企業(yè)法中可見(jiàn)規(guī)定,但將其引入侵權(quán)責(zé)任法,作為侵權(quán)責(zé)任形態(tài),則是我國(guó)新近《侵權(quán)責(zé)任法》的一大特色。所謂侵權(quán)補(bǔ)充責(zé)任是指:因第三人侵權(quán)導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果發(fā)生的,先由第三人承擔(dān)賠償責(zé)任;當(dāng)?shù)谌瞬荒苜r償或賠償不足時(shí),由違反安全保障義務(wù)的主體承擔(dān)無(wú)限補(bǔ)充責(zé)任,并可向第三人有限追償?shù)那謾?quán)責(zé)任形態(tài)。由此可見(jiàn),這是一種與傳統(tǒng)共同侵權(quán)責(zé)任中連帶責(zé)任、按份責(zé)任、不真正連帶責(zé)任相區(qū)別而獨(dú)立存在的侵權(quán)責(zé)任形態(tài)。它的出現(xiàn),

2、一方面順應(yīng)了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)迅猛發(fā)展對(duì)法制更進(jìn)的基本要求,另一方面更好的滿足了受害人的賠償請(qǐng)求。然而對(duì)于這種新的侵權(quán)責(zé)任形態(tài),我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第三十七條第二款的規(guī)定并不明確,尤其在承責(zé)規(guī)則上尚需斟酌;學(xué)理上也未從法理學(xué)及傳統(tǒng)侵權(quán)責(zé)任法的基本原理上予以積極回應(yīng),從而導(dǎo)致司法實(shí)踐的混亂。
　　因此,本文擬以第三人侵權(quán)時(shí)補(bǔ)充責(zé)任的承擔(dān)為視角,在分析我國(guó)侵權(quán)補(bǔ)充責(zé)任制度的立法及司法缺陷的基礎(chǔ)上,結(jié)合并借鑒國(guó)外相關(guān)問(wèn)題的處理辦法,將經(jīng)營(yíng)者所承擔(dān)的

3、補(bǔ)充責(zé)任定性后,進(jìn)行量化的分析和具體承責(zé)規(guī)則的構(gòu)建。本文共分為四個(gè)部分。第一部分,從理論層面對(duì)我國(guó)侵權(quán)補(bǔ)充責(zé)任制度體系進(jìn)行梳理,包括侵權(quán)補(bǔ)充責(zé)任的含義、法律特征、構(gòu)成要件、分類(lèi)及經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)侵權(quán)補(bǔ)充責(zé)任的法理依據(jù);第二部分,在介紹我國(guó)關(guān)于侵權(quán)補(bǔ)充責(zé)任立法及相關(guān)司法解釋的基礎(chǔ)上,結(jié)合傳統(tǒng)侵權(quán)責(zé)任法的基本原理,綜合分析我國(guó)相關(guān)立法的制度困境;第三部分,梳理國(guó)外的相關(guān)立法并進(jìn)行比較分析,尋求并借鑒國(guó)外先進(jìn)立法,以期完善我國(guó)侵權(quán)補(bǔ)充責(zé)任制度體系;