分級護(hù)理制度服務(wù)內(nèi)容標(biāo)準(zhǔn)研究.pdf

1、目的：
　　 分級護(hù)理制度是醫(yī)院的一項重要的護(hù)理制度，在醫(yī)院臨床護(hù)理和護(hù)理管理中發(fā)揮了重要作用。然而，隨著護(hù)理學(xué)科的發(fā)展，分級護(hù)理制度服務(wù)內(nèi)容的陳舊和不完善日益暴露出種種問題，產(chǎn)生了一些負(fù)面影響和不良后果，影響了分級護(hù)理服務(wù)質(zhì)量，從某種程度上制約了護(hù)理學(xué)科的發(fā)展。本課題通過對分級護(hù)理制度服務(wù)內(nèi)容標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行研究，進(jìn)一步規(guī)范了分級護(hù)理服務(wù)內(nèi)容和執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)，完善了分級護(hù)理制度體系。
　　 對象與方法：
　　 1.第一部分分

2、級護(hù)理服務(wù)內(nèi)容實施現(xiàn)況調(diào)查采用分層抽樣的方法，抽取廣州市某三級甲等醫(yī)院的內(nèi)外科各4個普通成人病區(qū)的患者和護(hù)士為調(diào)查對象。通過直接觀察法記錄如下內(nèi)容(1)每個病區(qū)每天各級護(hù)理患者數(shù)量。(2)各病區(qū)主班(包括大/小夜班和白班、責(zé)任班、治療班、)護(hù)士白天10h(8:00～18:00)即日班的護(hù)理工作量，包括為患者提供的所有護(hù)理項目及實施各項目所花費(fèi)的時間(時間用秒表測量)；每天記錄一個班次。(3)每個病區(qū)隨機(jī)選擇一級、二級、三級護(hù)理病人各4人

3、，記錄其日班得到的所有護(hù)理項目及對應(yīng)的時間(時間用秒表測量)(4)各病區(qū)護(hù)理人員日班期間對每位患者的巡視情況。每個病區(qū)調(diào)查1周；隨機(jī)數(shù)字表法確定每天調(diào)查的內(nèi)容。匯總調(diào)查結(jié)果后進(jìn)行分析。
　　 應(yīng)用Excel文檔、SPSS13.0統(tǒng)計軟件建立數(shù)據(jù)庫，進(jìn)行統(tǒng)計與分析。計量資料采用描述性統(tǒng)計分析、One-Way ANOVA(多重比較采用Bonferroni法)、Two-Way ANOVA(多重比較選擇SNK法)。計數(shù)資料采用構(gòu)成比描述

4、、行×列表的x2檢驗，檢驗水準(zhǔn)α=0.05。
　　 2.第二部分分級護(hù)理制度服務(wù)內(nèi)容新標(biāo)準(zhǔn)的確立在現(xiàn)況調(diào)查的基礎(chǔ)上，回顧文獻(xiàn)，訪問專家，制定專家咨詢問卷。通過Delphi法向全國14個省市27家三級醫(yī)院的35名護(hù)理專家發(fā)放問卷。經(jīng)過三輪專家咨詢，從專業(yè)角度界定一級、二級和三級護(hù)理應(yīng)包含的護(hù)理項目、每一項目最少執(zhí)行頻次和最低資質(zhì)執(zhí)行人員。
　　 應(yīng)用SPSS13.0統(tǒng)計軟件建立數(shù)據(jù)庫，進(jìn)行數(shù)據(jù)的錄入、統(tǒng)計與分析。統(tǒng)計方法包

5、括描述性統(tǒng)計分析、多個相關(guān)樣本的Kendall’s W非參數(shù)檢驗，檢驗水準(zhǔn)α=0.05。
　　 結(jié)果：
　　 1.一周內(nèi)，八個病區(qū)各級護(hù)理患者共計436例，其中一級護(hù)理155例(35.55％)，二級護(hù)理278例(63.76％)，三級護(hù)理3例(0.69％)。
　　 2.應(yīng)用行×列表x2檢驗各病區(qū)各級護(hù)理患者數(shù)量構(gòu)成比，結(jié)果顯示各病區(qū)一級、二級護(hù)理患者構(gòu)成比有顯著性差異(Pearson x2=106.416，P=0.

6、000(雙側(cè)))。各病區(qū)一級護(hù)理患者所占比例為11.1％～100％，二級護(hù)理患者所占比例為42.5～82.2％，僅有一個病區(qū)有三級護(hù)理患者，數(shù)量占該病區(qū)患者總數(shù)的6.7％。
　　 3.各病區(qū)各級護(hù)理患者日班得到的平均護(hù)理時間：一級護(hù)理為24.61min，二級護(hù)理為12.34min；各病區(qū)各級護(hù)理患者日班得到的分級護(hù)理平均時間：一級護(hù)理為12.32min，二級護(hù)理為4.81min；分級護(hù)理時數(shù)占護(hù)理總時數(shù)比例：一級護(hù)理為50％，二

7、級護(hù)理為39％。
　　 4.日班10h內(nèi)，各病區(qū)間在執(zhí)行分級護(hù)理所用時間上無顯著性差異(F=1.149，P=0.344)，而各班次間執(zhí)行分級護(hù)理時間有顯著性差異(F=163.086，P=0.000)。應(yīng)用SNK進(jìn)行多重比較，結(jié)果顯示責(zé)任班護(hù)士執(zhí)行分級護(hù)理時間顯著高于其它班次護(hù)士。
　　 5.通過記錄各班次護(hù)士所執(zhí)行的分級護(hù)理內(nèi)容，得到臨床實踐中分級護(hù)理的執(zhí)行項目和頻次。結(jié)果與現(xiàn)行分級護(hù)理制度服務(wù)內(nèi)容相比，項目增加較多，內(nèi)

8、容更新較快，執(zhí)行頻次亦更加明確。
　　 6.各病區(qū)對患者的定時巡視是通過輸液巡視的方式完成的。采用One-WayANOVA結(jié)果顯示，八個病區(qū)日班護(hù)士對患者的輸液巡視間隔時間存在顯著性差異(F=17.750，P=0.000)；多重比較(Bonferroni法)結(jié)果顯示，心內(nèi)科和神經(jīng)外科與其它六個病區(qū)均有顯著性差異，而二者之間無顯著性差異(P=1.000)，其余六組間均無顯著性差異。
　　 7.采用咨詢問卷應(yīng)用Delphi法

9、對分級護(hù)理服務(wù)內(nèi)容進(jìn)行了3輪專家咨詢，結(jié)果顯示：研究選擇的專家來自全國14個省市的27所醫(yī)院及學(xué)校，具有較好的代表性；各輪有效回收率均大于85％，充分反映了專家們對本研究的關(guān)心和支持；專家對評價指標(biāo)的權(quán)威系數(shù)平均在0.86以上，說明咨詢結(jié)果可信；一、二、三級護(hù)理項目協(xié)調(diào)系數(shù)均具有統(tǒng)計學(xué)意義(P<0.001)，說明專家在確定各級護(hù)理項目上意見協(xié)調(diào)性好，預(yù)測結(jié)果可取。專家咨詢結(jié)果最終確定一級護(hù)理32項，二級護(hù)理23項，三級護(hù)理19項；并確定

10、了各級護(hù)理項目最少執(zhí)行頻次和最低資質(zhì)執(zhí)行人員。根據(jù)專家意見確定的最低資質(zhì)執(zhí)行頻次即具有確定性又具有靈活性，以便于對患者進(jìn)行常規(guī)護(hù)理和個性化護(hù)理。而對執(zhí)行人員最低資質(zhì)的確定是對護(hù)理人員分層級管理做出的有益嘗試和探討。
　　 結(jié)論：
　　 1.一、二級護(hù)理患者所占比例大，三級護(hù)理護(hù)理患者所占比例甚少。
　　 2.患者得到的分級護(hù)理時間占總護(hù)理時間的比例表明護(hù)理工作至少有一半的時間在執(zhí)行醫(yī)囑；各班次間執(zhí)行分級護(hù)理時間有

11、顯著性差異，以責(zé)任班護(hù)士執(zhí)行分級護(hù)理內(nèi)容為主。與當(dāng)前分級護(hù)理制度服務(wù)內(nèi)容標(biāo)準(zhǔn)相比，臨床實踐中執(zhí)行的項目較多，內(nèi)容更新較快，執(zhí)行頻次亦較明確，但是尚未形成完整的體系，仍未規(guī)范化。
　　 3.一級護(hù)理巡視要求在臨床實踐中難以有效實施；臨床實踐中對患者的定時巡視是通過輸液巡視的方式完成的；但是輸液巡視存在不可忽視的弊端，它仍無法替代分級護(hù)理制度對患者實施的更全面的巡視要求。
　　 4.應(yīng)用Delphi法初步確立了分級護(hù)理制度服