補(bǔ)腎清熱方聯(lián)合西藥治療慢性特發(fā)性血小板減少性紫癜的臨床觀察.pdf

1、目的:通過觀察單純西醫(yī)治療方案和補(bǔ)腎清熱方聯(lián)合西醫(yī)治療方案兩種不同的治療方案治療前后血小板計(jì)數(shù)(PLT)和中醫(yī)癥狀量化積分的變化，評(píng)價(jià)補(bǔ)腎清熱方治療慢性特發(fā)性血小板減少性紫癜的臨床療效，比較兩種不同的治療方案的療效，并評(píng)價(jià)其安全性。
　　 方法:所有69例慢性特發(fā)性血小板減少性紫癜患者均為來自于2011年3月至2012年3月湖北省中醫(yī)院血液科門診及住院部就診的患者。4例病例脫落，最終對(duì)治療組33例患者和對(duì)照組32例患者進(jìn)行療效觀

2、測(cè)及安全性評(píng)價(jià)。對(duì)照組（單純西醫(yī)治療方案組）予以單純西醫(yī)治療方案，治療組（中西醫(yī)結(jié)合治療方案組）予以補(bǔ)腎清熱方加減配合西醫(yī)治療方案，共治療并觀察24周。觀察兩組患者治療前后中醫(yī)癥狀量化積分、血小板計(jì)數(shù)的變化及不良反應(yīng)。采用SPSS19.0統(tǒng)計(jì)軟件進(jìn)行數(shù)據(jù)分析，并評(píng)價(jià)補(bǔ)腎清熱方的療效性和安全性。
　　 結(jié)果:
　　 1.兩組患者中醫(yī)癥狀量化積分情況:第13周，治療組與對(duì)照組比較差異無顯著性意義(P＞0.05);第25周，治

3、療組與對(duì)照組比較差異有顯著性意義（P＜0.01)。說明在改善中醫(yī)癥狀方面，治療組優(yōu)于對(duì)照組。
　　 2.兩組患者中醫(yī)癥候療效比較:治療組，臨床痊愈5例，顯效19例，有效7例，無效2例，治療組總有效率為94％;對(duì)照組，臨床痊愈2例，顯效10例，有效14例，無效6例，對(duì)照組總有效率為81％，兩組間比較差異有顯著性意義（P＜0.05）。治療組總有效率較對(duì)照組高，說明在中醫(yī)癥候療效判定方面，治療組優(yōu)于對(duì)照組。
　　 3.兩組患者

4、治療前后血小板計(jì)數(shù)變化情況:治療后治療組血小板計(jì)數(shù)始終高于對(duì)照組，且這種差距有持續(xù)拉大的趨勢(shì)，但差異無顯著性意義。
　　 4.兩組患者臨床療效比較:治療組，顯效4例，良效15例，進(jìn)步12例，無效2例，治療組總有效率為94％;對(duì)照組，顯效1例，良效6例，進(jìn)步20例，無效5例，對(duì)照組總有效率為84％，兩組間比較差異有顯著性意義（P＜0.05）。治療組總有效率高于對(duì)照組，說明在臨床療效方面，治療組優(yōu)于對(duì)照組。
　　 5.安全性