針刺結(jié)合運(yùn)動(dòng)療法治療急性踝關(guān)節(jié)扭療效觀察.pdf

1、研究目的:
　　研究針刺結(jié)合運(yùn)動(dòng)療法治療急性踝關(guān)節(jié)扭傷的療效觀察。通過(guò)對(duì)針刺結(jié)合運(yùn)動(dòng)療法治療急性踝關(guān)節(jié)扭傷的研究分析，以及對(duì)只進(jìn)行單純針刺治療的急性踝關(guān)節(jié)扭傷受試者進(jìn)行臨床試驗(yàn)、觀察研究，并進(jìn)行比較，旨在為急性踝關(guān)節(jié)扭傷早期進(jìn)行運(yùn)動(dòng)干預(yù)提供試驗(yàn)數(shù)據(jù)，進(jìn)而為運(yùn)動(dòng)療法用于臨床治療疾病起到一定的指導(dǎo)作用。
　　研究方法:
　　本研究資料來(lái)源于廣州中醫(yī)藥大學(xué)、廣州體育學(xué)院、華南理工大學(xué)各個(gè)運(yùn)動(dòng)隊(duì)（男、女足球、籃球、排球、羽毛球

2、隊(duì)），年齡范圍在18-24歲，身體情況良好，選擇符合急性踝關(guān)節(jié)扭傷診斷的60名隊(duì)員，隨機(jī)分為針刺運(yùn)動(dòng)組、單純針刺組，各30例。單純針刺組與針刺運(yùn)動(dòng)組在急性期均采用RICE原則，隨后單純針刺組只采用單純針刺，每天針刺治療1次，1次25min，4天為1個(gè)療程，共治療2個(gè)療程，療程間間隔1天。針刺運(yùn)動(dòng)組采用針刺結(jié)合運(yùn)動(dòng)療法，其中針刺治療與單純針刺組相同，針刺后對(duì)踝關(guān)節(jié)進(jìn)行肌力、平衡、耐力、本體感覺(jué)等的訓(xùn)練。兩組在治療前基線無(wú)明顯差異性，在治療

3、前后對(duì)VAS、AOFAS、平衡量表評(píng)分進(jìn)行測(cè)定統(tǒng)計(jì)分析。
　　研究結(jié)果:
　　1.治療前受試者年齡、疼痛評(píng)分（VAS評(píng)分）、AOFAS踝-后足評(píng)分系統(tǒng)、平衡量表評(píng)分均無(wú)顯著性差異(P＞0.05)，基線一致，具有可比性。
　　2.單純針刺與針刺結(jié)合運(yùn)動(dòng)療法治療對(duì)急性踝關(guān)節(jié)扭傷均有良好的臨床療效，總體療效:單純針刺組30例，治愈4例，顯效6例、有效14例、無(wú)效6例，總有效率為80.00％;針刺運(yùn)動(dòng)組30例，治愈12例，顯效

4、10例，有效6例，無(wú)效2例，總有效率為93.34％。說(shuō)明針刺結(jié)合運(yùn)動(dòng)療法的總體療效高于單純針刺(P＜0.05)。
　　3.治療后，兩組受試者VAS評(píng)分較治療前均顯著下降，具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＜0.01)，說(shuō)明兩種治療方法均能有效改善患者疼痛，但是兩組間VAS評(píng)分比較無(wú)顯著性差異(P＞0.05)，說(shuō)明兩種治療方法在對(duì)疼痛改善方面沒(méi)有明顯差異。
　　4.治療后，兩組受試者AOFAS踝—足功能評(píng)分較治療前均顯著下降，具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(

5、P＜0.01)，說(shuō)明兩種治療方法均能有效改善患者癥狀，針刺運(yùn)動(dòng)組AOFAS評(píng)分優(yōu)于單純針刺組(P＜0.01)，說(shuō)明在改善踝關(guān)節(jié)功能上，針刺結(jié)合運(yùn)動(dòng)療法優(yōu)于單純針刺。
　　5.治療后，兩組受試者平衡量表評(píng)分較治療前有均有下降，具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＜0.05)，說(shuō)明兩種治療方法均能有效恢復(fù)患者平衡感，針刺運(yùn)動(dòng)組平衡量表評(píng)分優(yōu)于單純針刺組(P＜0.01)，說(shuō)明在恢復(fù)平衡感上，針刺結(jié)合運(yùn)動(dòng)療法優(yōu)于單純針刺。
　　研究結(jié)論: