人格權(quán)民法保護體系的完善——基于我國現(xiàn)行立法及司法實踐.pdf

1、我國現(xiàn)行的法律體系對人格權(quán)的保護并不完善，筆者基于我國現(xiàn)行的立法和司法實踐，在研究我國立法和法院判例的基礎(chǔ)上，為實現(xiàn)對人格權(quán)的周密保護提出自己的見解。民法對某一權(quán)益進行保護而設(shè)定的一系列相互關(guān)聯(lián)的權(quán)利視為權(quán)利的鏈條，則鏈條的始端為原權(quán)利，鏈條的末端為救濟權(quán)。對人格權(quán)的保護也遵循此“原權(quán)利——救濟權(quán)”的思路。從原權(quán)利到救濟權(quán)，并不是直接跳躍實現(xiàn)的，其中間還有一個重要的橋梁——請求權(quán)。在對人格權(quán)中的“原權(quán)利”端進行保護時，筆者認為應(yīng)從一般人

2、格權(quán)與人格權(quán)的財產(chǎn)利益這兩個角度入手，一般人格權(quán)與具體人格權(quán)結(jié)合，人格權(quán)的精神利益與財產(chǎn)利益結(jié)合，能夠為我國人格權(quán)所需保護的法益編織一道周密的網(wǎng)而將所需保護的人格利益全部囊括在其中。在對人格權(quán)中的“救濟權(quán)”進行保護時，筆者認為應(yīng)該構(gòu)建人格權(quán)請求權(quán)制度，人格權(quán)請求權(quán)與債權(quán)請求權(quán)相結(jié)合，可以實現(xiàn)在人格利益受到侵害時形成對人格權(quán)周密的救濟制度。
　　本文第一章主要介紹了人格權(quán)的基礎(chǔ)理念。本章的主要內(nèi)容為人格與人格權(quán)的定義，人格權(quán)具有憲法

3、權(quán)利屬性，人格權(quán)的分類。保護人格的目的在于維護人的價值、尊嚴與地位，對人格權(quán)的定義也應(yīng)從保護人格這一根本目的出發(fā)。人格權(quán)具有憲法權(quán)利的屬性，可以采用民法的保護方式。
　　本文第二章主要探討了一般人格權(quán)的保護問題。一般人格權(quán)與具體人格權(quán)互為補充，使得應(yīng)當納入保護范圍的人格法益得到充分的保護。但是使用一般人格權(quán)的概念對人格權(quán)進行保護，必須嚴格限定一般人格權(quán)所保護的范圍，應(yīng)以人格平等、人格尊嚴和人格自由為內(nèi)涵，只有侵害權(quán)利人的人格平等或

4、權(quán)利人的人格尊嚴或權(quán)利人的人格自由的侵權(quán)行為才能成為侵害一般人格權(quán)的行為。同時，也不能擴大一般人格權(quán)的保護范圍，不能把對身份權(quán)和身份法益的侵害納入一般人格權(quán)侵權(quán)保護中。我國法院應(yīng)當嚴格區(qū)分一般人格權(quán)與身份法益，雖然侵害一般人格權(quán)與侵害身份法益都表現(xiàn)為對人格價值及尊嚴的精神利益的侵害，但是身份法益是依據(jù)身份關(guān)系而衍生出來的法益，我國法院應(yīng)當依此原則對侵害一般人格權(quán)的行為與侵害身份法益的行為進行區(qū)分。盡管我國學術(shù)界對過錯侵權(quán)行為的違法性構(gòu)成

5、要件存在爭議，根據(jù)我國最高院的公布的典型案例，一般人格權(quán)侵權(quán)行為的構(gòu)成要件為侵權(quán)行為的違法性、造成損害后果、侵權(quán)行為和損害后果間的因果關(guān)系以及行為人主觀上存在過錯，只有同時具備以上四個要件才能成立一般人格權(quán)侵權(quán)行為。
　　本文第三章主要探討了人格權(quán)財產(chǎn)利益的保護問題。標表型精神人格權(quán)因商業(yè)交易而具有財產(chǎn)利益已是不爭的事實，因此有必要對標表型精神人格權(quán)的財產(chǎn)利益進行保護。我國立法并未明確承認人格權(quán)的財產(chǎn)利益，我國司法對人格權(quán)的財產(chǎn)利

6、益也持有不同看法，但最高人民法院公布的典型案例反映了最高院對人格權(quán)財產(chǎn)利益的認同態(tài)度。在現(xiàn)行立法框架下，最高院出臺司法解釋司法承認人格權(quán)的財產(chǎn)利益后，結(jié)合《侵權(quán)責任法》第2條和第20條，能夠構(gòu)建對人格權(quán)財產(chǎn)利益的保護途徑。
　　本文第四章主要從請求權(quán)的角度探討了人格權(quán)侵權(quán)救濟制度的完善。人格權(quán)請求權(quán)與債權(quán)請求權(quán)相結(jié)合，能夠在人格利益受到侵害時形成對人格權(quán)周密的救濟制度。雖然我國并未建立人格權(quán)請求權(quán)制度，立法和司法均未承認人格權(quán)請求

7、權(quán)制度，僅有學術(shù)界的學者們提倡建立人格權(quán)請求權(quán)制度。我國宜建立獨立的人格權(quán)請求權(quán)制度，究其原因，人格權(quán)請求權(quán)與債權(quán)請求權(quán)應(yīng)采用不同的構(gòu)成要件。同時，不當?shù)美埱髾?quán)也應(yīng)當納入債權(quán)請求權(quán)中，在人格權(quán)財產(chǎn)利益受到侵害時可以適用。同時，在我國法院的司法實踐中還應(yīng)當注意利益平衡理論的適用。
　　一般人格權(quán)與具體人格權(quán)相結(jié)合，人格權(quán)的精神利益與財產(chǎn)利益相結(jié)合，人格權(quán)請求權(quán)與債權(quán)請求權(quán)相結(jié)合，是筆者基于“原權(quán)利——救濟權(quán)”的思路對人格權(quán)全面保護