單肺及人工氣胸雙肺通氣復合PCV與VCV對氧化應激的影響.pdf

1、目的:
　　機械通氣作為全身麻醉患者的呼吸支持手段，可保證患者全麻后氣體的交換和氧合的維持，但在維持通氣的同時可引起呼吸機相關性肺損傷（ventilator-induced lung injury，VILI）。目前，VILI的發(fā)生機制尚未完全闡明，通常認為VILI的機制包括容積傷、氣壓傷、肺萎陷傷和生物傷。近年來，機械通氣造成的生物傷被認為是VILI的核心機制，其中氧化應激失衡引起的生物傷逐漸被人們重視。
　　我國是食管癌的

2、高發(fā)地區(qū)，手術被認為是治療食管癌最常用且有效的方式。單肺通氣是食管癌手術中常用的通氣方式，但單肺通氣是一種非生理性通氣，會引起通氣血流比例失調(diào)，導致低氧血癥。近些年提出胸腔鏡食管癌根治術中采用單腔氣管插管復合人工二氧化碳氣胸的通氣方式，可改善通氣血流比例失調(diào)，改善術中氧合。但關于兩種通氣方式對氧化應激的影響，尚未見報道。
　　容量控制通氣(volume controlled ventilation，VCV)是臨床工作中常用的通氣模

3、式，但在胸科手術中，VCV常因氣道壓力過高而導致肺損傷。因此壓力控制通氣(pressure controlled ventilation，PCV)近年來被再次提起，而目前關于兩種通氣模式在胸腔鏡手術中的研究較少。
　　本研究主要探討在胸腔鏡食管癌根治術中選用單肺通氣和人工氣胸雙肺通氣復合VCV與PCV兩種通氣模式對氧化應激的影響，以求尋找合適的通氣方式及模式，減少機械通氣引起的肺損傷，從而改善患者肺功能，促進患者術后快速康復。

4、r>　　方法:
　　擇期行胸腔鏡食管癌根治術患者152例，性別不限，年齡46～64歲，體重50～80kg，ASAⅠ～Ⅱ級。按照隨機數(shù)字表法分成四組，分別為容量控制單肺通氣組（VO組）、容量控制人工氣胸雙肺通氣組（VD組）、壓力控制單肺通氣組（PO組）、壓力控制人工氣胸雙肺通氣組（PD組）。VO組和PO組置入雙腔氣管導管;VD組和PD組置入單腔氣管導管。改左側臥位后，VO組在單肺通氣后設置機械通氣參數(shù)使VT為5-6mL/kg，PEE

5、P為5cmH2O;VD組在人工氣胸雙肺通氣建立后設置機械通氣參數(shù)使VT為5-6mL/kg，PEEP為5cmH2O;PO組在單肺通氣后先在VCV下設定VT為5-6mL/kg，PEEP為5cmH2O機械通氣5min，然后直接切換為PCV;PD組人工氣胸雙肺通氣建立后先在VCV下設定VT為5-6mL/kg，PEEP為5cmH2O機械通氣5min，然后直接切換為PCV。分別在單肺通氣(VO組和PO組)和人工二氧化碳氣胸建立（VD組和PD組）即刻

6、(T1)、機械通氣60min(T2)、機械通氣90min(T3)，采集患者左側橈動脈血行血氣分析，記錄動脈血PaO2、PaCO2，根據(jù)測量結果計算肺內(nèi)分流率(Qs/Qt)與呼吸指數(shù)(RI);采集患者中心靜脈血，根據(jù)試劑盒說明測定SOD活性、MDA濃度、8-異前列腺素F2α(8-iso-PGF2α)的含量;同時記錄患者心率(HR)、平均動脈壓(MAP)、脈壓差變異度(PPV)及術中藥物用量。
　　采用SPSS21.0軟件進行分析。對

7、于符合正態(tài)分布的定量資料以均數(shù)±標準差((x)±s)表示，組內(nèi)比較采用重復測量數(shù)據(jù)的方差分析，多組間比較采用單因素方差分析，兩兩比較方差齊者均采用LSD-t法。P＜0.05為差異有統(tǒng)計學意義。
　　結果:
　　1.四組患者術前一般情況的比較，差異無統(tǒng)計學意義(P＞0.05);四組患者術中MAP、PPV、HR在同一時間點比較，差異無統(tǒng)計學意義(P＞0.05);同一組患者各時間點間比較，差異無統(tǒng)計學意義(P＞0.05)。四組患者

8、各時間點用藥量比較，差異無統(tǒng)計學意義(P＞0.05)。
　　2.肺內(nèi)分流率(Qs/Qt）與呼吸指數(shù)(RI):組內(nèi)比較:與T1時間點相比，T2、T3時間點四組患者Qs/Qt、RI明顯升高(P＜0.05);與T2時間點相比，T3時間點四組患者Qs/Qt、RI差異無統(tǒng)計學意義(P＞0.05)。組間比較:在T1時間點，四組間Qs/Qt、RI差異無統(tǒng)計學意義（P＞0.05）;在T2、T3時間點，VO組Qs/Qt、RI最高，PD組最低，VD組

9、與PO組介于二者之間，差異均有統(tǒng)計學意義(P＜0.05)，VD組與PO組之間差異無統(tǒng)計學意義(P＞0.05)。
　　3.血清SOD活性、MDA、8-異前列腺素F2α(8-iso-PGF2α)含量:組內(nèi)比較:與T1時間點相比，T2、T3時間點，各組SOD活性均明顯下降，血清MDA、8-iso-PGF2α含量均明顯升高(P＜0.05);與T2時間點相比，T3時間點各組患者血清SOD活性、血清MDA、8-iso-PGF2α含量差異無統(tǒng)計

10、學意義（P＞0.05）。組間比較:T1時間點，各組患者血清SOD活性、血清MDA、8-iso-PGF2α含量差異無統(tǒng)計學意義（P＞0.05;在T2、T3時間點，VO組血清SOD活性最低，血清MDA、8-iso-PGF2α含量最高，PD組血清SOD活性最低高，血清MDA、8-iso-PGF2α含量最低，VD組與PO組介于二者之間，差異均有統(tǒng)計學意義(P＜0.05)，VD組與PO組之間差異無統(tǒng)計學意義(P＞0.05)。
　　結論: