違約非財產損害——以比較法為視角.pdf

1、在中國，由于堅持傳統(tǒng)的違約與侵權二元救濟體制，違約導致的非財產損害往往得不到法院的支持，而要尋求非財產上的救濟，只能依靠違約責任和侵權責任競合的制度，通過侵權之訴尋求保護。隨著時代發(fā)展和法制革新，競合理論越來越無法適應時代要求。本人通過比較法的視角，在審視我國違約非財產現(xiàn)狀之后，考察國外諸多國家的做法，論述我國實行違約非財產損害制度的合理性，構建我國的相關制度，來解決現(xiàn)實中立法不明確，司法實踐不統(tǒng)一的問題。
　　第一章本章介紹相關

2、基本概念，何為違約非財產損害，違約非財產損害的范圍以及違約與侵權在非財產損害問題上的競合。
　　第二章分析我國違約非財產研究現(xiàn)狀，從立法上、學術上以及實際司法實踐中指出當前我國該種制度研究的不足。比如立法上的缺位，我國民法領域內的相關立法中無違約非財產損害規(guī)定，學術上存在違約與侵權二元救濟的爭議。
　　第三章比較法視野下的各國立法規(guī)定。首先是英國法，在傳統(tǒng)的英國法相關判例當中，對違約導致的非財產損害賠償問題一直比較模糊，有的

3、堅持傳統(tǒng)，即違約與侵權在非財產賠償問題上區(qū)分開來，也有根據實際情況進行自由裁量的。直到Addis案正式確立了違約責任下的非財產損害不予賠償的制度，后來英國漸漸對不同合同類型的非財產損害賠償確立了標準，繼而形成既有化的類型。德國的地方法院創(chuàng)造性的對違約導致的非財產進行“商業(yè)化”，以規(guī)避現(xiàn)有的法律規(guī)定。法國法關于這個方面不嚴格區(qū)分違約和侵權的責任，國際統(tǒng)一的立法文件中確立了完全賠償原則。
　　第四章論述我國實行違約非財產損害賠償的合理