論人格商品化權(quán)益保護(hù).pdf

1、隨著社會(huì)商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，用于指代人格元素的符號(hào)（如姓名或名稱、肖像、聲音等）被廣泛地應(yīng)用到商業(yè)上?；谏虡I(yè)使用人格元素符號(hào)而發(fā)生的侵權(quán)維權(quán)事件越來(lái)越多，所以引起了社會(huì)和法學(xué)界的廣泛關(guān)注，而在我國(guó)司法實(shí)務(wù)對(duì)侵犯人格商品化權(quán)益案件的處理中，對(duì)受害人的經(jīng)濟(jì)利益損失的補(bǔ)償方式通常采用精神損害賠償?shù)姆绞?，顯而易見，二者是南轅北轍的，這種補(bǔ)償方式不僅對(duì)案件進(jìn)行了錯(cuò)誤的定性，同時(shí)，在民事責(zé)任的承擔(dān)方式上也不恰當(dāng)。人格元素符號(hào)商業(yè)化利用而產(chǎn)生的民法保護(hù)

2、問(wèn)題已成為當(dāng)今民法學(xué)研究的新課題。
　　本文首先通過(guò)對(duì)典型案例的介紹，引出本文的問(wèn)題——人格商品化權(quán)益保護(hù)的問(wèn)題。然后運(yùn)用概念分析法，對(duì)人格元素、人格元素符號(hào)、人格商品化的概念進(jìn)行界定，闡述了人格商品化的意義。同時(shí)進(jìn)一步分析了人格商品化合同的法律關(guān)系，進(jìn)一步明確，人格權(quán)人與他人簽訂人格商品化授權(quán)合同時(shí)，權(quán)利人只是將其人格符號(hào)的商業(yè)使用權(quán)授予使用人，而不是將人格權(quán)轉(zhuǎn)讓給使用人。筆者用比較分析法闡述了英美法系和大陸法系關(guān)于人格商品化保

3、護(hù)方式的兩個(gè)典型代表——美國(guó)的公開權(quán)保護(hù)制度和德國(guó)的統(tǒng)一權(quán)利保護(hù)學(xué)說(shuō)。之后詳細(xì)闡述我國(guó)目前的人格商品化權(quán)益保護(hù)學(xué)說(shuō)：商品化權(quán)說(shuō)、無(wú)形財(cái)產(chǎn)權(quán)說(shuō)、人格權(quán)說(shuō)。筆者認(rèn)為前兩種學(xué)說(shuō)未能圓滿的解釋清楚人格元素符號(hào)商業(yè)化利用之基本問(wèn)題，理論的薄弱帶來(lái)的后果是不能對(duì)司法實(shí)踐提供有益的指導(dǎo)。同樣，我國(guó)當(dāng)前人格商品化權(quán)益保護(hù)方式有的與我國(guó)當(dāng)前的民法結(jié)構(gòu)體系不相適應(yīng)，有的保護(hù)力度不夠，有的法律效果不好。在前面理論分析的鋪墊下，筆者結(jié)合國(guó)內(nèi)外保護(hù)制度學(xué)說(shuō)，提出