論人格商品化權(quán)益保護.pdf

1、隨著社會商品經(jīng)濟的發(fā)展，用于指代人格元素的符號（如姓名或名稱、肖像、聲音等）被廣泛地應(yīng)用到商業(yè)上。基于商業(yè)使用人格元素符號而發(fā)生的侵權(quán)維權(quán)事件越來越多，所以引起了社會和法學(xué)界的廣泛關(guān)注，而在我國司法實務(wù)對侵犯人格商品化權(quán)益案件的處理中，對受害人的經(jīng)濟利益損失的補償方式通常采用精神損害賠償?shù)姆绞?，顯而易見，二者是南轅北轍的，這種補償方式不僅對案件進行了錯誤的定性，同時，在民事責(zé)任的承擔(dān)方式上也不恰當(dāng)。人格元素符號商業(yè)化利用而產(chǎn)生的民法保護

2、問題已成為當(dāng)今民法學(xué)研究的新課題。
　　本文首先通過對典型案例的介紹，引出本文的問題——人格商品化權(quán)益保護的問題。然后運用概念分析法，對人格元素、人格元素符號、人格商品化的概念進行界定，闡述了人格商品化的意義。同時進一步分析了人格商品化合同的法律關(guān)系，進一步明確，人格權(quán)人與他人簽訂人格商品化授權(quán)合同時，權(quán)利人只是將其人格符號的商業(yè)使用權(quán)授予使用人，而不是將人格權(quán)轉(zhuǎn)讓給使用人。筆者用比較分析法闡述了英美法系和大陸法系關(guān)于人格商品化保

3、護方式的兩個典型代表——美國的公開權(quán)保護制度和德國的統(tǒng)一權(quán)利保護學(xué)說。之后詳細(xì)闡述我國目前的人格商品化權(quán)益保護學(xué)說：商品化權(quán)說、無形財產(chǎn)權(quán)說、人格權(quán)說。筆者認(rèn)為前兩種學(xué)說未能圓滿的解釋清楚人格元素符號商業(yè)化利用之基本問題，理論的薄弱帶來的后果是不能對司法實踐提供有益的指導(dǎo)。同樣，我國當(dāng)前人格商品化權(quán)益保護方式有的與我國當(dāng)前的民法結(jié)構(gòu)體系不相適應(yīng)，有的保護力度不夠，有的法律效果不好。在前面理論分析的鋪墊下，筆者結(jié)合國內(nèi)外保護制度學(xué)說，提出