論刑事被告人的證明責任.pdf

1、 2踐的角度證明了被告人承擔證明責任已經(jīng)具有普遍性。 通過對比兩大法系一些代表性國家的相關(guān)立法， 筆者認為， 英美法系中當事人地位的兩造性使證明責任的意義更加豐富。而大陸法系中法官的職權(quán)探知義務(wù)使證明責任的內(nèi)容略顯單調(diào)。因此，從學習和借鑒的角度，考慮到我國進行的對抗式庭審制度改革，指出不能因法庭調(diào)查證據(jù)之職權(quán)，而否定被告人提供證據(jù)之責任，亦不能因裁判者依據(jù)其調(diào)查的證據(jù)為判決，而模糊了被告人承擔的說服責任。 本文的第四部分是文章的重點和難

2、點。 筆者在分析我國刑事被告人承擔證明責任的理論和司法現(xiàn)狀不足的基礎(chǔ)上，提出完善我國刑事被告人證明責任制度的思考和建議。包括明確被告人承擔證明責任的范圍，區(qū)分被告人提供證據(jù)責任和說服責任，嚴格限制刑事推定的適用。同時明確被告人承擔證明責任的標準要明顯低于控方，提出使法官對有罪認定產(chǎn)生“合理懷疑”和“優(yōu)勢證明”標準。最后，在我國目前司法體制下，要保障被告人有效地履行證明責任，必須給予一定的制度保障。首先要完善律師辯護制度，保障被告人收集證