我國刑事被告人質(zhì)證權研究.pdf

1、刑事訴訟以證據(jù)裁判為原則,無證據(jù)便無訴訟。在訴訟中,被告人不承擔舉證責任,享有不自證己罪的特權。相比公訴方,被告人在證據(jù)攻防中處于消極、防御的地位,通過質(zhì)疑、否定公訴方提出的證據(jù)以實現(xiàn)瓦解控訴的目的。在此過程中,質(zhì)證是被告人最主要的防御手段之一。被告人是否享有充分的質(zhì)證權影響到案件事實認定的可靠性與訴訟程序的正當性?？v觀世界各國,質(zhì)證權無不成為被告人在刑事訴訟中的一項重要權利,甚至被視為公民的一項基本政治權利。我國對于質(zhì)證權理論的研究起

2、步較晚,實踐中對被告人質(zhì)證權重要性的認識尚不充分,被告人質(zhì)證通常被視為法官認定事實過程中的輔助手段。實踐中,被告人行使質(zhì)證權面臨著很多問題,影響了被告人訴訟主體地位的實現(xiàn),在部分案件中還影響了訴訟的公正性和結果的正當性。梳理被告人質(zhì)證權在我國司法實踐中的現(xiàn)狀,找出問題、分析原因并提出行之有效的對策是本文的出發(fā)點。本研究分為三個部分：
　　第一章討論刑事被告人質(zhì)證權的基礎理論問題,共分為四個主要部分。第一部分梳理被告人質(zhì)證權的概念。

3、刑事被告人的質(zhì)證權就是被告人當庭對于控方證據(jù)進行反駁、質(zhì)疑的權利。這個概念由三部分內(nèi)涵組成:首先,質(zhì)證權是被告人的核心權利,這種核心性體現(xiàn)在三個方面:第一個方面,質(zhì)證權是被告人權利體系中的核心內(nèi)容,是實現(xiàn)辯護目的的實質(zhì)手段;第二個方面,質(zhì)證權在國際上普遍被視為公民的基本權利,具有憲法性;第三個方面,質(zhì)證權的有無是區(qū)分專制主義治罪程序和民主文明訴訟程序的一個重要標志。其次,質(zhì)證權是庭審中的權利。在庭審中質(zhì)證是影響法官心證的重要手段,如果法

4、官無法親眼目睹質(zhì)證過程,將使得質(zhì)證的有效性大打折扣。當然,質(zhì)證權并不絕對排除庭審外的質(zhì)證行為,在符合條件且必要的情況下,庭外的質(zhì)證行為也可予認可。最后,質(zhì)證權是針對人的權利。無論是對物證、書證還是言詞證據(jù),只有以人為對象,質(zhì)證權的行使才是充分、有效的。在刑事訴訟中,證據(jù)對于公訴方來說具有傳聞性,因此更需要直接對證據(jù)載體(證人)或證據(jù)形成主體(偵查人員、鑒定人等)進行面對面的質(zhì)證。第二部分介紹了被告人質(zhì)證權的內(nèi)容。質(zhì)證權的內(nèi)容包括面對面的

5、要求和互動性的溝通。面對面的要求賦予被告人、法官與質(zhì)證對象在同一空間內(nèi)直接接觸,并使質(zhì)證的全過程置于法官的親自觀察之下?；有缘臏贤ㄒ蟊桓嫒伺c質(zhì)證對象之間能夠以言詞交流的方式進行質(zhì)證,以保障質(zhì)證的直接性和言詞性。第三部分討論被告人質(zhì)證權的理論基礎。分析了真實性理論、正當程序理論和其他理論對質(zhì)證權的支撐。真實性理論對質(zhì)證權的發(fā)展影響較大,但過于強調(diào)真實性理論會使質(zhì)證權陷入工具主義的泥潭。尤其在我國的特殊司法環(huán)境中,單靠真實性理論無法支撐

6、質(zhì)證權存在的必要性和正當性,必須和正當程序理論相配合才能完整地構建質(zhì)證權的理論基礎。正當程序理論包括防止政府濫權理論和公正審判原則,兩者殊途同歸,相輔相成,都是構建質(zhì)證權理論基礎不可缺失的內(nèi)容。第四部分探討被告人質(zhì)證權的訴訟價值。被告人質(zhì)證權的價值主要有三方面內(nèi)容:第一方面為質(zhì)證權的工具價值。質(zhì)證權為法官的裁判提供多方面的信息渠道,防止偏聽偏信而造成錯誤認定案件事實。第二個方面為實現(xiàn)程序正義的價值,保障了被告人在訴訟中享有主體地位,實現(xiàn)

7、訴訟參與功能,尊重被告人的人格尊嚴,使被告人通過質(zhì)證權參與到?jīng)Q定自己命運的訴訟活動中去。第三個方面表現(xiàn)為質(zhì)證權對促進訴訟效率方面的價值。質(zhì)證權能夠促進庭審實質(zhì)化,減少法官庭外的重復查證工作,并使被告人實質(zhì)參與到庭審過程中,使其更容易服從裁判,減少不必要的反復訴訟。
　　第二章梳理了我國被告人質(zhì)證權行使的現(xiàn)狀并分析了原因。第一部分通過實證調(diào)研梳理了質(zhì)證權在我國立法、司法中的現(xiàn)狀。在立法上，質(zhì)證被普遍視為法官認定案件事實的一個手段,質(zhì)

8、證的權利屬性并不突出。我國法律并沒有明確將質(zhì)證規(guī)定為被告人的一項權利,僅僅是定位為法官查證的一個過程。實踐中,質(zhì)證過程缺乏互動,質(zhì)證的主要形式是被告人及其辯護人對證據(jù)提出意見,質(zhì)證對象普遍物證化。庭審中很少考慮被告人的質(zhì)證能力。為數(shù)不多的與人證的互動性質(zhì)證也缺乏必要的證據(jù)規(guī)則。此外,針對保障質(zhì)證權可能會造成司法資源不堪重負的問題,本文通過實證調(diào)研發(fā)現(xiàn),實踐中真正存在質(zhì)證需求的案件比例并不高,通過優(yōu)化司法資源配置、完善案件分流體系,現(xiàn)有司

9、法資源應當可以滿足實踐中被告人真正的質(zhì)證需求。第二部分分析了造成質(zhì)證權上述現(xiàn)狀的原因,主要分為六個方面進行討論:第一個原因是我國的傳統(tǒng)法律文化中缺少公正審判的觀念,過分強調(diào)了訴訟的工具主義價值,使得質(zhì)證權無法在人們的觀念上生根。第二個原因是國家對被告人質(zhì)證權的保障責任沒有完全落實到位,司法機關傳喚證人的責任不清;干涉被告人質(zhì)證的權力得不到控制;在證人保護和補償方面沒有盡到應盡的義務。第三個原因是法官認定事實過多依賴公訴方卷宗,造成庭審走

10、過場,使質(zhì)證權無法對法官心證的形成產(chǎn)生應有的影響。第四個原因是訴訟資源分配不均,間接導致法官對于影響個案訴訟效率的質(zhì)證權產(chǎn)生抵觸情緒。第五個原因是律師幫助制度不完善,使被告人無法獲得有效的律師幫助,提高質(zhì)證能力。第六個原因是證據(jù)知情不健全,影響被告人進行充分的質(zhì)證準備。
　　第三章針對上述問題提出了對我國被告人質(zhì)證權合理保障的構想。針對第二章中分析的原因,本章相應地提出五點建議:首先是確立質(zhì)證權的權利屬性。在憲政層面上，樹立公正審

11、判觀念,將質(zhì)證權確定為公民的基本權利。在訴訟法層面上，明確質(zhì)證權是被告人的一項訴訟權利,并予以相應的制度保障,賦予被告人質(zhì)證的主動權和選擇權。在制度上明確司法機關保障被告人行使質(zhì)證權的職責。其次,減少法官對公訴方卷宗的依賴,建立獨立的法官卷宗,隔斷法官心證過程與公訴方卷宗的聯(lián)系,促進庭審的實質(zhì)化。嚴格限制偵查筆錄的證據(jù)能力,降低庭審書面化的傾向,并督促偵查人員出庭作證。再次,改革證人出庭作證制度,規(guī)范證人范圍,完善證人權利,明確證人義務

12、,健全證人保障機制,使證人敢出庭,愿出庭,為被告人行使質(zhì)證權提供物質(zhì)基礎。又次,完善訴訟分流機制,在訴訟資源的分配上做到“輕輕重重”,簡化被告人認罪、無異議案件的程序,集中力量辦理復雜的、有爭議的、被告人質(zhì)證需求較大的案件,并通過刑罰杠桿鼓勵被告人認罪伏法,進一步減少實際的質(zhì)證需求,將更多的司法資源用于真正有質(zhì)證需要的案件中。最后是完善質(zhì)證的輔助制度,包括完善律師幫助,健全證據(jù)知情制度,通過提高訴訟的科技含量提升被告人的質(zhì)證能力和質(zhì)證便