論以物抵債的法律效力——以天驕公司與三建公司土地使用權(quán)糾紛案為例.pdf

1、我國(guó)民事立法中并未明確規(guī)定以物抵債，但是在司法實(shí)踐中已經(jīng)出現(xiàn)了大量以物抵債的案件，但由于無(wú)法律依據(jù)，理論研究也有所欠缺，導(dǎo)致司法實(shí)踐中意見(jiàn)不一，爭(zhēng)議較大。圍繞以物抵債，主要存在概念不明、構(gòu)成要件不清、效力難以界定等問(wèn)題，尤其是要物性之存廢、是否構(gòu)成流質(zhì)契約等問(wèn)題直接關(guān)系法院對(duì)以物抵債效力的判定。本文以天驕公司與南通三建建設(shè)用地使用權(quán)糾紛案為視角，對(duì)以物抵債的性質(zhì)與效力予以探究。
　　本文共四章。
　　第一章主要介紹了案情、爭(zhēng)

2、議焦點(diǎn)以及案件審理過(guò)程中當(dāng)事人和各級(jí)法院的意見(jiàn)。
　　第二章主要從理論研究的視角分析以物抵債的概念和構(gòu)成要件等，以及其與其他相關(guān)制度的識(shí)別。本文認(rèn)為，我國(guó)的以物抵債應(yīng)等同于代物清償，但不同于傳統(tǒng)民法上的代物清償。本文的以物抵債是指當(dāng)事人達(dá)成的以他種給付替代原定給付的合意，不以實(shí)際受領(lǐng)為必須。以物抵債和新債清償、債之更新、讓與擔(dān)保等既存在相似性也存在差異，在實(shí)踐中應(yīng)注意區(qū)分。
　　第三章主要剖析以物抵債的效力。本文認(rèn)為以物抵債

3、為諾成性契約，不以他種給付的實(shí)際履行為必須。我國(guó)法上的禁止流質(zhì)契約僅僅規(guī)定于《物權(quán)法》的“抵押權(quán)”和“質(zhì)權(quán)”的章節(jié)下，而并沒(méi)有置于“擔(dān)保物權(quán)”一章下，也就表明其僅僅適用于抵押權(quán)和質(zhì)權(quán)，而對(duì)于其他擔(dān)保關(guān)系并不調(diào)整。禁止流質(zhì)規(guī)定本身亦存在一定的問(wèn)題，而以物抵債和流質(zhì)契約尚存有差別，故而在司法實(shí)踐中不宜擴(kuò)大解釋和適用禁止流質(zhì)規(guī)定。
　　第四章在前述幾章的基礎(chǔ)上就司法實(shí)踐提出若干建議。因我國(guó)并未在立法中明確規(guī)定以物抵債、債之更新、新債清償