侵權(quán)責(zé)任法視域下的安全保障義務(wù)研究.pdf

1、在民商法理論中,義務(wù)體系的構(gòu)成包括約定義務(wù)與法定義務(wù)兩種,其中,法定義務(wù)的范圍與邊界最為引人注目。安全保障義務(wù)是新近為學(xué)界所關(guān)注、聚焦的熱點(diǎn)?！鞍踩Ｕ狭x務(wù)”一詞最先為立法者所啟用當(dāng)為2003年最高人民法院出臺(tái)的司法解釋,最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第6條規(guī)定,從事住宿、餐飲、娛樂等經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)的法律主體承擔(dān)安全保障義務(wù),該類主體未能在合理限度內(nèi)履行此種義務(wù)的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。作為對(duì)最高院司法解釋的回應(yīng),

2、全國(guó)人大常委會(huì)在2009頒布的《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》正式以基本法律的形式對(duì)安全保障義務(wù)進(jìn)行確定。該法第37條規(guī)定,賓館、商場(chǎng)、銀行、車站、娛樂場(chǎng)所等公共場(chǎng)所的管理人或組織者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)安全保障義務(wù),否則,將賠償他人受到的損害。立法的積極與熱情帶動(dòng)了理論界的共鳴,關(guān)于安全保障義務(wù)的文章大量刊載,然盡管如此,學(xué)界關(guān)于安全保障義務(wù)的研究仍存在諸多問題,諸如關(guān)于安全保障義務(wù)的性質(zhì)、安全保障義務(wù)的類型、安全保障責(zé)任的歸結(jié)等問題尚存在較大爭(zhēng)議,鑒

3、于此,本文以安全保障義務(wù)為研究視角,對(duì)相關(guān)問題予以必要關(guān)注。
　　本文共有四部分構(gòu)成,具體而言:
　　第一部分例引及問題歸結(jié)。本部分通過三個(gè)典型案例對(duì)安全保障義務(wù)進(jìn)行闡釋,并在此基礎(chǔ)上歸結(jié)出四個(gè)學(xué)界爭(zhēng)議較大的問題。
　　第二部分安全保障義務(wù)基本理論。本部分由兩部分構(gòu)成,即安全保障義務(wù)性質(zhì)界定、安全保障義務(wù)正當(dāng)性證成。通過對(duì)安全保障義務(wù)性質(zhì)學(xué)說梳理提出本文觀點(diǎn)。通過對(duì)理論的歸納來證明安全保障義務(wù)的合理性。
　　第三

4、部分安全保障義務(wù)邊界厘定。本部分主要從三個(gè)方面的內(nèi)容來對(duì)安全保障義務(wù)的邊界予以界定,即安全保障義務(wù)范圍的考量標(biāo)準(zhǔn)、安全保障義務(wù)的類型化梳理,以及對(duì)我國(guó)現(xiàn)行法律關(guān)于安全保障義務(wù)的規(guī)定及完善。
　　第四部分安全保障義務(wù)責(zé)任的歸結(jié)。本部分由兩部分構(gòu)成,即安全保障義務(wù)責(zé)任歸結(jié)之理論梳理、安全保障義務(wù)責(zé)任歸結(jié)之法律規(guī)定及完善。通過對(duì)安全保障義務(wù)責(zé)任的歸責(zé)原則、構(gòu)成要件、責(zé)任形式的研究來對(duì)違反安全保障義務(wù)的后果進(jìn)行界定。并在現(xiàn)行立法規(guī)定的基礎(chǔ)