侵權(quán)責(zé)任中安全保障義務(wù)探析.pdf

1、在最高人民法院出臺《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》之前，我國現(xiàn)行法律中并沒有對安全保障義務(wù)的規(guī)定，僅僅是在一些法律、法規(guī)及規(guī)章中作出了一些具體的規(guī)定，該解釋雖然提出了“安全保障義務(wù)”的概念以及一般規(guī)定，但是其法律性質(zhì)仍屬于司法解釋。我國以基本法律的形式確立安全保障義務(wù)的地位，初步形成安全保障義務(wù)法律體系，是基于2009年12月26日通過的《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》?！肚謾?quán)責(zé)任法》再次肯定了《人賠解釋》中關(guān)于安全保障義

2、務(wù)的規(guī)定，這是我國第一次在法律中明確規(guī)定安全保障義務(wù)，為切實(shí)保障人民群眾的人身安全提供了明確的法律保證。
　　但是《侵權(quán)責(zé)任法》37條中對安全保障義務(wù)的規(guī)定是一般性的，在面對實(shí)際案例時(shí)，安全保障義務(wù)原則性的規(guī)定總會顯得過于籠統(tǒng)，無法清楚的對實(shí)際司法案件進(jìn)行法律評價(jià)，以做出合理的裁判。安全保障義務(wù)在侵權(quán)責(zé)任中的適用范圍、違反侵權(quán)責(zé)任行為的歸責(zé)原則以及責(zé)任形態(tài)、安全保障義務(wù)的“合理”范圍等方面，立法上并沒有明確規(guī)定，司法實(shí)務(wù)中，不同的

3、法律人理解不同，學(xué)術(shù)界也存在多種分歧和爭議，因?yàn)榘踩Ｕ狭x務(wù)是一個(gè)抽象的概念，其具有廣泛性、復(fù)雜性、綜合性等特征，令人難以準(zhǔn)確地把握其內(nèi)涵和外延，導(dǎo)致無法給予裁判者和安全保障義務(wù)主體明確的指引。本文以三則實(shí)際案例為著眼，通過四部分來對本論題進(jìn)行論述。第一部分就侵權(quán)責(zé)任中安全保障義務(wù)的必要性進(jìn)行探討。主要討論安全保障義務(wù)的理論基礎(chǔ)、法理依據(jù)和現(xiàn)實(shí)需要。第二部分主要研析侵權(quán)責(zé)任中安全保障義務(wù)的可行性。主要通過比較大陸法系和英美法系至目前為止

4、安全保障義務(wù)制度的發(fā)展、立法模式，從而為我國立法上安全保障義務(wù)的設(shè)立、完善提供借鑒。第三部分主要是探討違反安全保障義務(wù)侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)問題。主要從安全保障義務(wù)的性質(zhì)、適用范圍，違反安全保障義務(wù)侵權(quán)行為的歸責(zé)原則、責(zé)任形態(tài)等方面進(jìn)行討論。第四部分則重點(diǎn)探討安全保障義務(wù)合理限度的確定問題。通過對前述問題進(jìn)行探討，以理清安全保障義務(wù)的性質(zhì)、內(nèi)容與外延，合理限度的確定，結(jié)合司法實(shí)例，推進(jìn)安全保障義務(wù)體系的完善，推動安全保障義務(wù)在司法實(shí)踐中的科學(xué)運(yùn)