侵權(quán)法視域下經(jīng)營(yíng)者安全保障義務(wù)研究.pdf

1、近年來(lái)，隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)和社會(huì)的發(fā)展，新類型的人身侵權(quán)損害案件不斷涌現(xiàn)。其中，經(jīng)營(yíng)者違反安全保障義務(wù)而導(dǎo)致的侵權(quán)案件作為新類型案件之一種，以上海銀河賓館案件為開(kāi)始，北京圓明園女游客被害案，南昌某銀行遭六名蒙面持槍的劫匪搶劫，正在辦理儲(chǔ)蓄業(yè)務(wù)的一名儲(chǔ)戶被槍殺案等等，此類型案件在全國(guó)各地便層出不窮。現(xiàn)實(shí)的需要召喚著法律的規(guī)制。
　　 盡管2003年12月26日，最高人民法院出臺(tái)的《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》(以下簡(jiǎn)

2、稱《解釋》)首次對(duì)經(jīng)營(yíng)者安全保障義務(wù)做出了相關(guān)規(guī)定，填補(bǔ)了我國(guó)侵權(quán)法規(guī)則的一個(gè)漏洞，統(tǒng)一了法律適用。但是，《解釋》存在明顯缺陷。2009年12月26日，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》(以下簡(jiǎn)稱《侵權(quán)責(zé)任法》)通過(guò)，于37條對(duì)經(jīng)營(yíng)者違反安全保障義務(wù)的侵權(quán)責(zé)任做出了規(guī)定。相較于《解釋》的規(guī)定，《侵權(quán)責(zé)任法》有所進(jìn)步，但尚有不科學(xué)之處。
　　 只有通過(guò)法理研究的不斷深入，以促進(jìn)相關(guān)立法的日趨完善，方能實(shí)現(xiàn)該制度在司法實(shí)踐中的靈活適用，平

3、衡受害人與經(jīng)營(yíng)者利益，督促經(jīng)營(yíng)者履行安全保障義務(wù)，實(shí)現(xiàn)社會(huì)和諧。
　　 本文借助理論分析與實(shí)證分析相結(jié)合的分析方法對(duì)侵權(quán)法視域下的安全保障義務(wù)進(jìn)行理論上的系統(tǒng)研究，找出爭(zhēng)議，論證真?zhèn)?。除前言和結(jié)語(yǔ)外，正文部分分為五章展開(kāi)論述：
　　 第一章對(duì)經(jīng)營(yíng)者安全保障義務(wù)進(jìn)行了界定。經(jīng)營(yíng)者的安全保障義務(wù)，是指營(yíng)業(yè)期間內(nèi)，經(jīng)營(yíng)者在經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所對(duì)一切進(jìn)入其經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所的人之人身、財(cái)產(chǎn)安全依法承擔(dān)的免受侵害的作為義務(wù)。通過(guò)對(duì)經(jīng)營(yíng)者安全保障義務(wù)法理

4、基礎(chǔ)的探尋，我們可以深刻把握經(jīng)營(yíng)者安全保障義務(wù)的尺度，進(jìn)而有助于對(duì)經(jīng)營(yíng)者安全保障義務(wù)的內(nèi)涵從義務(wù)主體范圍、保護(hù)對(duì)象范圍，空間范圍、時(shí)間范圍四個(gè)維度進(jìn)行剖析。
　　 第二章是將經(jīng)營(yíng)者安全保障義務(wù)納入侵權(quán)法之必要性的分析。由于合同法規(guī)制與侵權(quán)法規(guī)制存在諸多不同，如義務(wù)性質(zhì)不同、保護(hù)權(quán)益的范圍不同、賠償范圍的不同，合同法對(duì)經(jīng)營(yíng)者安全保障義務(wù)的規(guī)制顯得乏力，這就使得將經(jīng)營(yíng)者安全保障義務(wù)納入侵權(quán)法視域下進(jìn)行研究尤為重要。將經(jīng)營(yíng)者安全保障義

5、務(wù)納入侵權(quán)法有利于合理分配生活資源，適應(yīng)了社會(huì)價(jià)值觀念的變遷，體現(xiàn)了人們對(duì)更高的社會(huì)目標(biāo)的追求。
　　 第三章是對(duì)經(jīng)營(yíng)者違反安全保障義務(wù)構(gòu)成侵權(quán)時(shí)適用何種歸責(zé)原則的探討。對(duì)于經(jīng)營(yíng)者違反安全保障義務(wù)侵權(quán)行為是否適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，學(xué)界的意見(jiàn)比較一致的，持否定態(tài)度。但是，對(duì)于過(guò)錯(cuò)的舉證責(zé)任應(yīng)當(dāng)由誰(shuí)來(lái)承擔(dān)，學(xué)者間意見(jiàn)有分歧。通過(guò)法理分析，可以發(fā)現(xiàn)，對(duì)于經(jīng)營(yíng)者違反安全保障義務(wù)侵權(quán)適用過(guò)錯(cuò)推定原則具有科學(xué)性、合理性。
　　 第四章

6、是對(duì)經(jīng)營(yíng)者違反安全保障義務(wù)侵權(quán)之構(gòu)成要件的考察。對(duì)侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件這一理論問(wèn)題，有“三要件說(shuō)”和“四要件說(shuō)”之爭(zhēng)，筆者堅(jiān)持“四要件說(shuō)”的合理性，并認(rèn)為經(jīng)營(yíng)者違反安全保障義務(wù)侵權(quán)責(zé)任也應(yīng)滿足四要件，即經(jīng)營(yíng)者的違法行為，經(jīng)營(yíng)者對(duì)保護(hù)對(duì)象造成的損害事實(shí)，違法行為與損害事實(shí)直接具有因果關(guān)系，經(jīng)營(yíng)者具有過(guò)錯(cuò)。但是，堅(jiān)持“四要件說(shuō)”并不排斥在具體侵權(quán)案件中對(duì)過(guò)錯(cuò)的認(rèn)定采用客觀標(biāo)準(zhǔn)。我們不能忽視一點(diǎn)，經(jīng)營(yíng)者違反安全保障義務(wù)侵權(quán)是一種不作為侵權(quán)、消極侵

7、權(quán)，這種特性導(dǎo)致在過(guò)錯(cuò)和行為違法性判定標(biāo)準(zhǔn)上的同一性，即均以經(jīng)營(yíng)者是否盡到安全保障義務(wù)為依據(jù)。因此，經(jīng)營(yíng)者安全保障義務(wù)侵權(quán)之構(gòu)成要件為經(jīng)營(yíng)者違反了安全保障義務(wù)，受害者遭受損害的事實(shí)以及二者之間具有因果關(guān)系。
　　 第五章是對(duì)經(jīng)營(yíng)者違反安全保障義務(wù)之侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)的論述。本章主要對(duì)違反安全保障義務(wù)的經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)的補(bǔ)充侵權(quán)責(zé)任是否合理以及安全保障義務(wù)人在何種情況下可以免責(zé)進(jìn)行探討。因經(jīng)營(yíng)者未盡安全保障義務(wù)而使得被保護(hù)人遭受第三人的侵害時(shí)