違反安全保障義務(wù)侵權(quán)責(zé)任研究.pdf

1、所謂安全保障義務(wù)，是指當(dāng)事人在合理限度的范圍內(nèi)，負(fù)有保障他人的人身財(cái)產(chǎn)安全免受損害的義務(wù)，但是因?yàn)闆]有完全履行安全保障責(zé)任而造成損害的發(fā)生，從而要承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。在法律上確立安全保障義務(wù)是社會(huì)發(fā)展的客觀要求，是實(shí)現(xiàn)社會(huì)實(shí)質(zhì)公平的重要手段。我國目前關(guān)于安全保障義務(wù)的立法和司法解釋包括《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》和《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》。但是，該制度無論在理論層面還是在實(shí)踐層面都存在諸多問題，由于

2、我國立法對這一問題的研究起步較晚，有些方面還有待完善。
　　 安全保障義務(wù)從實(shí)踐中發(fā)展起來，并且被大多數(shù)國家的立法所確認(rèn)必定有其存在的理論基礎(chǔ)。安全保障義務(wù)的理論基礎(chǔ)主要包括誠實(shí)信用原則、危險(xiǎn)控制理論、節(jié)約社會(huì)總成本和保障人權(quán)的理念。
　　 民法中的安全保障義務(wù)最終要借助于侵權(quán)法或者合同法來解決。立足于我國民法繼受大陸法系德國民法的特點(diǎn)，以及現(xiàn)代民法的發(fā)展趨勢，將安全保障義務(wù)的法律性質(zhì)界定為侵權(quán)法上的法定義務(wù)較為妥當(dāng)。如

3、果將安全保障義務(wù)定位于合同法中的附隨義務(wù)或約定義務(wù)，則會(huì)有對人的安全權(quán)過于輕視之嫌，由于合同義務(wù)向侵權(quán)法領(lǐng)域的擴(kuò)張畢竟是有限的。合同義務(wù)往往只在合同雙方當(dāng)事人之間有效，若民事活動(dòng)主體非為合同關(guān)系當(dāng)事人，沒有關(guān)于安全保障義務(wù)方面的約定的話，由于合同的相對性，就很難對民事主體在合同法上進(jìn)行救濟(jì)，就無法有效保障當(dāng)事人安全。如果將安全保障義務(wù)納入合同法，合同法原有的相對性理論原則也會(huì)受到很大影響。
　　 大陸法系中關(guān)于安全保障義務(wù)侵權(quán)責(zé)

4、任的過錯(cuò)推定原則和英美法系國家對安全保障義務(wù)風(fēng)險(xiǎn)合理評(píng)估的理論，對我國違反安全保障義務(wù)侵權(quán)責(zé)任立法具有積極的借鑒作用。對違反安全保障義務(wù)的侵權(quán)行為進(jìn)行歸責(zé)時(shí)，要權(quán)衡兩方面的因素。一是堅(jiān)持公平、正義的法律理念，對于受害人的利益，在其遭受損害時(shí)給予充分的保護(hù)。二是要考慮安全保障義務(wù)人社會(huì)活動(dòng)的成本、效益和經(jīng)濟(jì)承受能力，對其行為劃定一個(gè)合理的范圍。過錯(cuò)推定原則通過對安全保障義務(wù)人行為標(biāo)準(zhǔn)的確定，明確過錯(cuò)作為歸責(zé)的前提，緩解了行為人高度緊張的情

5、緒，并為其行為明確了邊界，即行為人如果已盡注意，則免負(fù)侵權(quán)責(zé)任，使得行為人在此范圍內(nèi)自由不受束縛，敢于從事民事活動(dòng)。這樣，法律在維護(hù)社會(huì)安全的時(shí)候也給個(gè)人自由留有了空間。
　　 違反安全保障義務(wù)侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件包括：行為人違反了安全保障義務(wù)；行為人主觀上有過失；損害事實(shí)；違反安全保障義務(wù)的行為和損害事實(shí)之間有因果關(guān)系。行為人違反了安全保障義務(wù)這一要件包含了兩方面的內(nèi)容：一方面行為人負(fù)有安全保障義務(wù)；另一方面行為人違反了此義務(wù)，

6、其行為具有違法性。在違反安全保障義務(wù)的侵權(quán)行為中，安全保障義務(wù)人的過錯(cuò)性質(zhì)是未盡安全保障義務(wù)的過失，排除了故意的適用。安全保障義務(wù)人造成的損害事實(shí)包括人身損害和財(cái)產(chǎn)損害：人身損害指侵權(quán)行為造成的受害人的生命權(quán)、身體權(quán)和健康權(quán)的損害；財(cái)產(chǎn)損害指侵權(quán)行為造成的受害人的現(xiàn)有財(cái)產(chǎn)的減少。
　　 負(fù)有安全保障義務(wù)的特定主體，因違反安全保障義務(wù)而造成他人損害的，即應(yīng)依法承擔(dān)過錯(cuò)侵權(quán)責(zé)任。就侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)的具體形式而言，如果組織管理者等未履行安