論安全保障義務(wù)——以《侵權(quán)責(zé)任法》第37條為視角.pdf

1、學(xué)校代碼：!!!!!分類號(hào)：——論文題目學(xué)號(hào)：呈!墨Q壘QZ呈編號(hào)：——論安全保障義務(wù)一以《侵權(quán)責(zé)任法》第37條為視角學(xué)院：法學(xué)院專業(yè)：法律(非法學(xué))研究方向：民商法學(xué)姓名：韓曉東指導(dǎo)教師：鄂曉梅、柴欣榮(二導(dǎo)師)2016年6月6日論安全保障義務(wù)——以《侵權(quán)責(zé)任法》第37條為視角摘要工業(yè)文明為人類的生活帶來(lái)了極大便利，促進(jìn)了人們的交往與消費(fèi)，各種娛樂、消費(fèi)、銀行等公共場(chǎng)所應(yīng)運(yùn)而生。然而，當(dāng)代社會(huì)是一種風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)，各種不安全因子潛伏在人流密

2、集的公共場(chǎng)所等，很容易地造成各種危害，侵害當(dāng)事人的人身財(cái)產(chǎn)安全。近年來(lái)，在公共服務(wù)行業(yè)、群眾性活動(dòng)中，違反安全保障義務(wù)的案件大量發(fā)生，很多當(dāng)事人通過(guò)安全保障義務(wù)制度維護(hù)了合法權(quán)益，凸顯了《侵權(quán)責(zé)任法》變動(dòng)性及保護(hù)性。安全保障義務(wù)制度，為司法實(shí)務(wù)工作者審理此類案件提供法律依據(jù)，也為法學(xué)理論工作者提供了一個(gè)方向。自《侵權(quán)責(zé)任法》頒布以來(lái)，不同的法院對(duì)安全保障義務(wù)制度有不同的理解。司法實(shí)務(wù)中出現(xiàn)了同案不同判的矛盾現(xiàn)象，說(shuō)明該制度存在著模糊、不

3、合理之處。本文重點(diǎn)從以下幾個(gè)方面闡述：一、公共場(chǎng)所的界定?！肚謾?quán)責(zé)任法》第37條規(guī)定五類場(chǎng)所義務(wù)主體，分別是賓館、商場(chǎng)、銀行、車站及娛樂場(chǎng)所。然而，公共場(chǎng)所是一個(gè)開放性概念，法官在司法裁判中可以對(duì)其擴(kuò)張解釋或者類推解釋，前提是說(shuō)理充分，符合法律規(guī)范。此外，從體系解釋角度來(lái)講，涉及到法定特殊侵權(quán)行為類型中的公共場(chǎng)所應(yīng)排除在《侵權(quán)責(zé)任法》第37條所規(guī)定的公共場(chǎng)所。二、違反安全保障義務(wù)的責(zé)任主體。公眾場(chǎng)所包括向公眾開放并提供服務(wù)的場(chǎng)所，但是場(chǎng)

4、所管理人包括直接和間接的管理者，本文認(rèn)為場(chǎng)所管理人應(yīng)參照法律、當(dāng)事人之間的關(guān)系等因素來(lái)確定。對(duì)群眾性活動(dòng)的組織者，本文認(rèn)為應(yīng)考慮組織者是否有具體活動(dòng)計(jì)劃方案、是否對(duì)相關(guān)公眾行為有指揮管轄權(quán)、雙方的權(quán)利義務(wù)是否對(duì)等方面進(jìn)行考察。三、違反安全保障義務(wù)的評(píng)定標(biāo)準(zhǔn)。合理限度的安保義務(wù)應(yīng)根據(jù)法定標(biāo)準(zhǔn)和善良管理人標(biāo)準(zhǔn)來(lái)確定，具體案件具體分析。重點(diǎn)考慮場(chǎng)所管理人和組織者的盈利性、專業(yè)性、危險(xiǎn)防控能力等因素。確定義務(wù)人的合理限度，也為評(píng)判安全保障義務(wù)人