法律解釋權(quán)模式研究.pdf

1、法律解釋在法律實施過程中占有至關(guān)重要的地位。法律解釋問題歸根結(jié)底是法律解釋權(quán)問題，研究法律解釋權(quán)是對法律解釋研究的深入。本文中的法律解釋，僅指法官在審判案件過程中進行的具體司法解釋。盡管研究法官法律解釋權(quán)的文獻很多，但是從模式角度進行的研究較少，而跨越西方兩大法系、以較寬廣視野研究法律解釋權(quán)模式者更是為數(shù)不多。既有研究大多只是將法律解釋權(quán)模式分為否定法官造法與肯定法官造法兩種模式，至多進一步劃分為三種或四種模式。在此基礎上，本文通過理想

2、類型的研究方法分析建構(gòu)出五種法律解釋權(quán)模式:一元模式、二元模式、三元模式、四元模式和多元模式，并且運用比較研究方法、實證研究方法和規(guī)范分析方法對這五種模式的現(xiàn)實映照、理論基礎、利弊優(yōu)劣、適用前景和發(fā)展演變規(guī)律進行了深入研究。
　　一元模式是法律解釋權(quán)最初始的模式。在一元模式中，立法者創(chuàng)制法律，是規(guī)范的惟一源泉;司法者不創(chuàng)制法律，司法不能改變法律。一元模式一般不允許司法者進行法律解釋，或者僅允許文義解釋。一元模式的現(xiàn)實映照主要體現(xiàn)在

3、古羅馬時代羅馬法的相關(guān)實踐和1794年《普魯士一般邦法》的實踐中。一元模式的理論基礎是古典自然法學派的理性主義。該理論認為，只要通過理性的努力，就能制定出一部完美無缺的法典，法官照本宣科、機械實施即可。
　　二元模式允許法官采取各種解釋方法解釋法律，但反對司法造法。在法官適用法律、解釋法律的過程中，法律是沒有變化的。只有按規(guī)定程序修改相關(guān)立法，法律才會改變。二元模式的現(xiàn)實映照主要體現(xiàn)在近代的相關(guān)法治實踐中，如《法國民法典》的實踐、

4、《德國民法典》的早期實踐。二元模式的理論基礎是實證主義中的形式主義，它認為法律是主權(quán)者的命令，法律需要解釋，但法官的解釋來自于主權(quán)者的授權(quán)，并受制于主權(quán)者，法官沒有創(chuàng)造法律的權(quán)力。二元模式堅持成文法是法律的惟一淵源，不允許法官在成文法之外另尋法源。
　　三元模式不但允許法官的法律解釋，還允許法律續(xù)造。法律續(xù)造超越了法規(guī)的字面文義，但符合法規(guī)的精神和目的。法官成了輔助立法者、臨時立法者。三元模式同時囊括了一元模式和二元模式的合理因素

5、，當法律條文明確無誤時，法官要堅守法律的字面含義、嚴格適用法律;當法律條文存在不確定時，法官要利用法律解釋學的方法進行法律解釋;當法律存在漏洞時，法官應利用法學方法論進行漏洞填補。三元模式的現(xiàn)實映照主要體現(xiàn)在當代德國與瑞士的相關(guān)法治實踐中。三元模式的理論基礎是實證主義中的實質(zhì)主義，它追求個案公正，否定了成文法涵蓋一切的設定，認為法律必然存在漏洞。法律續(xù)造即是填補法律漏洞。三元模式通過法官在法律內(nèi)的續(xù)造調(diào)和了法律安定與進化、法律穩(wěn)定性與適

6、應性之間的矛盾。
　　四元模式不僅允許法官的法律解釋和續(xù)造，而且允許法律創(chuàng)造。法律創(chuàng)造既超越了法規(guī)的字面文義，又超越了法規(guī)的精神和目的，但仍在整體法秩序之內(nèi)。四元模式賦予法官更大的自由裁量權(quán)。在四元模式下，法律是開放的、非自足的，它允許政治、經(jīng)濟、社會甚至個人因素入法。四元模式奉為至上的原則不是追求法律的確定性，而是結(jié)果至上。四元模式的現(xiàn)實映照主要體現(xiàn)在美國的相關(guān)法治實踐中。四元模式的理論基礎是實用主義自然法，它不認可理性主義對人

7、類的統(tǒng)治，追求解決實際問題，允許法官的法律創(chuàng)造，但法官造法不是漫無邊際的，而是受自然法界限的制約。
　　多元模式既是對前四種模式的肯定，又是對前四種模式的否定。之所以是對前四種模式的肯定，是因為多元模式并不排斥前四種模式所涉及到的法律解釋方法;之所以又是對前四種模式的否定，是因為多元模式并不拘泥于前四種模式中的任何一種模式。在多元模式中，立法者、法律文本和法官在司法裁判中共同發(fā)揮重要作用，不預先排除任何可能的解決方案，不追求惟一正

8、解，只追求合理的答案。多元模式認為制定法是法律信息的重要傳輸工具，法官裁判過程就是造法過程，判例也會產(chǎn)生法律信息，判例與判例之間是平等的。多元模式的現(xiàn)實映照主要體現(xiàn)在歐盟的相關(guān)法治實踐中。多元模式的理論基礎是現(xiàn)代詮釋學，它認為法律解釋不具有終極性，僅具有相對性。立法者、法律文本和解釋者之間不再是決定和被決定、反映和被反映的關(guān)系，而是一種互動的三角關(guān)系。立法原意、法律文本和解釋者的“前見”，構(gòu)成三種不同的“視域”。在確定法律文本意思時，它

9、們之間的關(guān)系是相互制約、互助互動的融合關(guān)系，解釋的最終結(jié)果是立法者、法律文本和解釋者之間的“視域融合”。
　　法律解釋權(quán)的五種模式在判例地位、現(xiàn)實映照、理論基礎變遷及其與法律論證關(guān)系方面呈現(xiàn)出一定的規(guī)律性，但每個國家究竟采取何種模式為宜，應具體問題具體分析。具體到我國，本文建議實行三元模式。法官在審判案件時解釋法律，甚至在必要的時候進行漏洞填補、法律續(xù)造，是法官審判權(quán)的應有權(quán)力、默示權(quán)力。當然，法官的解釋和續(xù)造，是受到權(quán)力機關(guān)、檢