法律解釋權研究.pdf

1、我國學者對法律解釋問題的研究已經(jīng)取得了豐碩的成果，然而對法律解釋權的研究還處在起步階段。法律解釋的許多問題，最終都可以歸結到法律解釋權問題上，研究法律解釋權不僅對于深入研究法律解釋問題有決定意義，而且有助于建立科學合理的法律解釋體制。在當下的中國，研究法律解釋權問題還有助于加快我國司法改革的進程，推進我國的法治建設。 本文對法律解釋權的研究，主要是從法律解釋權的概念、法律解釋權的主體、法律解釋權的對象、法律解釋權的內容、法律解釋

2、權的行使及其限制、法律解釋權與相關權力辨析、當代中國法律解釋權的配置問題等方面展開的，目的是想使對法律解釋權的研究形成一個相對完整的體系，并且依據(jù)法律解釋權的有關理論審視我國法律解釋權配置的實際狀況，進而提出改進建議。本文主要采用實證分析的研究方法，站在司法的立場上研究法律解釋權，把法律解釋權視為司法權的一部分，因而對法律解釋權的某些論述與司法權有一定的相似之處，但并沒有把法律解釋權等同于司法權。 無論是中國還是西方，自古就有關

3、于法律解釋權方面的法律制度或者法律思想。在英美法系的法學理論中，法律解釋權并沒有被當成一個問題而提出來，在英美法系國家看來，法官掌握法律解釋權是不言而喻的。大陸法系國家的法學理論雖然一度否認法官的法律解釋權，但最終承認了司法機關具有解釋法律的權力。我國學者對于法律解釋權問題的研究還不夠深入，但學者們已經(jīng)承認，有關國家機關的法律解釋活動是行使權力的表現(xiàn)。從本質上說，法律解釋權屬于司法權，是司法主體在案件審理過程中對所適用的法律和所要處理的

4、事實進行闡釋說明的權力，具有司法權的基本特征。 在一個國家的立法、行政和司法三種性質的國家機關中，為什么應當由司法主體擁有法律解釋權呢?首先，立法機關不能擁有法律解釋權。原因在于：(1)根據(jù)解釋學原理，立法機關一旦制定出法律，它與法律文本就脫離了關系。(2)立法機關行使法律解釋權不利于法律的穩(wěn)定，違背權力分立的原則。(3)立法機關不需要實施法律，也就無需解釋法律。(4)立法機關作出的解釋最終還要面臨被解釋的命運，它行使法律解釋權

5、沒有意義。支持立法機關行使法律解釋權的根據(jù)是不能成立的。其次，行政機關也不能行使解釋法律權。原因在于：(1)行政機關行使法律解釋權違背權力分立的原則。(2)行政機關的社會角色決定了它行使法律解釋權會帶來執(zhí)法的不公正。(3)行政機關作出的法律解釋不具有最終的效力，它行使法律解釋權沒有意義。支持行政機關行使法律解釋權的根據(jù)也是不能成立的。再次，檢察機關也不能行使法律解釋權，因為無論檢察權屬于行政權，屬于司法權，兼有行政權和司法權的雙重屬性，

6、還是一項獨立于三權之外的其它權力，它行使法律解釋權都不能成立。最后，只有司法機關能夠行使法律解釋權。原因在于：(1)法律解釋活動的本性要求司法機關行使法律解釋權。(2)司法機關行使法律解釋權是法律適用的必然要求。(3)司法機關行使法律解釋權是權力分工制約的體現(xiàn)。(4)司法機關能夠更好地解釋法律。在司法機關內部，應當由最高司法機關行使統(tǒng)一的法律解釋權，由法官行使個案中的法律解釋權。法律解釋權的運行中所要解釋的對象有哪些呢?一般說來，各種法

7、律淵源都會成為法律解釋權的對象，對于制定法、習慣法、判例、國際條約、正義觀念、法律學說等法律淵源的解釋，會有不同的要求，帶來不同的問題。事實也會成為法律解釋權的對象，法官對事實的認定和闡發(fā)事實的意義的過程就是對事實的解釋過程。同時，法官對法律和事實的解釋不是孤立進行的，而是在二者的循環(huán)當中進行的，法律與事實的互動因而也成為法律解釋權的對象。 法律解釋權是對法律解釋活動諸多權力的通稱，它包含著豐富的內容，可以進一步分為發(fā)現(xiàn)權、闡明

8、權、論證權和判斷權。法律解釋權的運行是從法律發(fā)現(xiàn)開始的，發(fā)現(xiàn)權成為法律解釋權的首要內容。對于發(fā)現(xiàn)的結果，法官要結合案件事實闡明其法律意義，闡明權成為法律解釋權的第二個內容。所闡明的法律意義能否成立，法官需要以論證的姿態(tài)予以回答，論證權成為法律解釋權的第三個內容。法官無論是在論證的過程中還是在論證之后，都需要不斷地作出判斷，判斷權成為法律解釋權的最后一個內容。 法律解釋權的行使不是法官的恣意妄為，它要受到諸多方面的限制。法律解釋權

9、無論怎么運行，都必須以法律為根據(jù)，法律淵源成為法律解釋權的最明顯的限制。法官的個人因素也在限制著法律解釋權的行使，無論法官怎樣努力做到公正，他的法律解釋活動都難以擺脫自己的政治理念、文化傳統(tǒng)、人生經(jīng)歷、認知能力等個人因素的制約。法律解釋活動是在法律職業(yè)共同體的共同參加下完成的，法律職業(yè)共同體不同成員的解釋必然不同，但他們的解釋意見法官必須考慮，并通過法律論證實現(xiàn)法官與法律職業(yè)共同體的互動，法律職業(yè)共同體成為法官行使法律解釋權的又一個限制

10、。 在立法、行政和司法三種權力中，法律解釋權和立法權、司法權有一些相似之處，我們需要對它們進行比較。法律解釋權和立法權都是依法行使的權力，都在創(chuàng)制規(guī)范，分配相對人的權利和義務，并以正義為自己的最高追求目標。但是，在權力的屬性和地位、權力主體和行使方式、社會功能和邏輯順序、創(chuàng)造程度和效力范圍等方面，二者的區(qū)別是明顯的。由于法律解釋權屬于司法權，二者的相同之處最為明顯，然而在具體內容、運行范圍、處理對象、權力重心和直接目的方面，二者

11、仍然有一定的區(qū)別。研究法律解釋權問題，應當服務于我國的法治建設。我國當前的法律解釋體制雖然對我國的法制建設起過進步作用，但已經(jīng)不能適應建設社會主義法治國家的需要了，這突出表現(xiàn)在當前的法律解釋體制所引發(fā)的法的一解與多解、審判解釋與檢察解釋、立法解釋與立法這三對矛盾上。通過考察英美法系和大陸法系國家以及我國臺灣地區(qū)法律解釋權的配置，可以發(fā)現(xiàn)它們那里法律解釋權配置的規(guī)律，即法律解釋權掌握在司法機關手中，由司法機關被動行使，法官在個案中行使法律