法律解釋權主體問題研究.pdf

1、法律是由立法者制定的用以規(guī)范社會秩序的行為規(guī)則,由于法律的概括性、抽象性、滯后性、穩(wěn)定性等特征決定了法律在適用時不能夠完全對應社會實際,因此法律解釋顯得尤為重要。法律解釋可以避免因為法律文本的滯后性而影響社會矛盾的解決,對于減少辦案成本有價值,也有利于法律知識的普及化。然而,我國法律解釋權主體配置過于寬泛,立法機關、司法機關、行政機關都享有法律解釋權。立法機關作為法律解釋權的主體違背了解釋學的原理,立法機關解釋法律有違權力制約的原則,不

2、利于司法獨立,同時立法機關也不需要解釋法律,因為法律就是其制定出來的;行政機關作為國家的權力機關更不能作為法律解釋權的主體,行政機關享有法律解釋權會擴張其權力范圍,不有利于維護人民的利益,不利于法治的民主;檢察機關與審判機關都是司法機關,然而檢察機關是監(jiān)督機關,如果其也享有法律解釋權難免會作出傾向于自己的解釋,而且由檢察機關和審判機關都解釋法律的話,可能會產(chǎn)生兩種不同的訴訟標準,導致當事人無法可依,也不利于審判機關做出獨立的判決。

3、>　　國外許多國家以及我國臺灣地區(qū)法律解釋權的主體均為審判機關,盡管各自的發(fā)展歷程等并不相同,但由審判機關解釋法律被實踐證明效果更佳。同時法官的審判地位也非常高,享有充分的法律解釋權,在對具體案件作出判決時,可以充分發(fā)揮自己的自由裁量權。由于法官的地位高,法官在判案時可以不受其他不相關因素的考慮,如行政干涉辦案、法官腐敗等因素的干擾。這樣就有利于法官作出公正公平的判決。
　　鑒于國外及我國臺灣地區(qū)關于法律解釋權主體配置的成功經(jīng)驗,