教師預(yù)告辭職權(quán)限制法律研究.pdf

1、本文對(duì)教師預(yù)告辭職權(quán)限制法律進(jìn)行了研究。我國《勞動(dòng)法》規(guī)定預(yù)告辭職權(quán)以來，一直存在應(yīng)否限制預(yù)告辭職權(quán)的爭論。限制論者強(qiáng)調(diào)我國法律規(guī)定預(yù)告辭職權(quán)過于僵化，應(yīng)當(dāng)區(qū)分勞動(dòng)者、勞動(dòng)合同類型和工作性質(zhì)區(qū)別規(guī)定。民辦學(xué)校教師適用勞動(dòng)合同法。公辦學(xué)校與教師簽訂聘用合同。聘用合同屬于勞動(dòng)合同，公辦學(xué)校教師享有預(yù)告辭職權(quán)。教師預(yù)告辭職直接影響學(xué)生學(xué)習(xí)。教師預(yù)告辭職權(quán)與學(xué)生受教育權(quán)發(fā)生權(quán)利沖突。兩者同屬于憲法權(quán)利，但學(xué)生受教育權(quán)具有公益性?；诠怖鎯?yōu)先

2、原則，學(xué)生受教育權(quán)優(yōu)于教師預(yù)告辭職權(quán)。為了保障學(xué)生受教育權(quán)，教師預(yù)告辭職權(quán)應(yīng)予限制。教師預(yù)告辭職權(quán)限制遵循比例原則，以必要性為限，實(shí)現(xiàn)相關(guān)利益均衡。教師預(yù)告辭職權(quán)不能被剝奪或協(xié)議取消，限制核心是劃清其與學(xué)生受教育權(quán)、學(xué)校權(quán)利的邊界。教師學(xué)期中途或?qū)嵤┤松韺傩暂^強(qiáng)的教學(xué)活動(dòng)期間不能預(yù)告辭職。學(xué)校不得僅以自身權(quán)利限制教師預(yù)告辭職。教師預(yù)告辭職權(quán)限制要實(shí)現(xiàn)教育文化傳統(tǒng)、社會(huì)大眾認(rèn)知、學(xué)生家長期待和教師人事改革的均衡，增加社會(huì)總效益。教師預(yù)告辭

3、職權(quán)限制可以通過協(xié)議限制、增加預(yù)告辭職理由和延長預(yù)告期等方式實(shí)現(xiàn)。延長辭職預(yù)告期最具可行性，當(dāng)事人協(xié)議限制作為補(bǔ)充?！秳趧?dòng)合同法》第三十七條可以增加規(guī)定“法律另有規(guī)定的除外”，授權(quán)《教育法》和《教師法》做出例外規(guī)定。《教育法》和《教師法》增加規(guī)定“教師提前六個(gè)月書面通知學(xué)校，可以解除聘用合同。教師在試用期內(nèi)提前三十日書面通知學(xué)校，可以解除聘用合同。通知期限另有約定的，從其約定,但最長不超過十二個(gè)月”?！读x務(wù)教育法》、《高等教育法》和《職