我國公務(wù)員權(quán)利司法救濟研究.pdf

1、我國現(xiàn)有的公務(wù)員權(quán)利救濟制度存在不少缺陷，如:復(fù)核、申訴、控告程序中，主管機關(guān)缺乏獨立性;聘任制公務(wù)員權(quán)利救濟中的人事仲裁制度的機構(gòu)組成、具體程序存在缺陷;無行政訴訟救濟。公務(wù)員權(quán)利存在司法救濟的真空有違法治建設(shè)。
　　 考察發(fā)達(dá)國家及地區(qū)的公務(wù)員權(quán)利救濟制度，其中不僅納入了司法救濟的最終程序，有的還設(shè)有獨立的行政裁決機關(guān)。這些裁決機關(guān)所做出的決定因其地位的獨立性不受行政決定做出機關(guān)的任何干涉，從而其公務(wù)員的權(quán)利普遍在制度上得到

2、了有效保障。我國學(xué)者也有呼吁將公務(wù)員權(quán)利納入司法救濟，但就我國公務(wù)員權(quán)利司法救濟與行政救濟的銜接程序、司法救濟的范圍、司法救濟的審查強度等重要問題，還有待系統(tǒng)深入的研究。本文重點針對上述問題，提出構(gòu)建我國公務(wù)員權(quán)利司法救濟制度的建議，力圖為完善公務(wù)員權(quán)利救濟做出一點貢獻。論文正文分為五章。
　　 第一章界定了公務(wù)權(quán)利的內(nèi)涵。將本文論述的公務(wù)員權(quán)利界定為公務(wù)員的身份權(quán)和申訴控告權(quán)（本質(zhì)上的訴權(quán)），同時，分析了公務(wù)員權(quán)利司法救濟的概

3、念。
　　 第二章分析了我國公務(wù)員權(quán)利現(xiàn)有救濟制度的缺陷。主要缺陷為復(fù)核、申訴、控告程序中的主管機關(guān)缺乏獨立性，以及聘任制公務(wù)員權(quán)利救濟中的人事仲裁制度的機構(gòu)組成、具體程序存在缺陷。這些缺陷導(dǎo)致我國公務(wù)員的權(quán)利難以得到有效的保障。
　　 第三章研究了將公務(wù)員權(quán)利納入司法救濟的理論基礎(chǔ)。隨著特別權(quán)力關(guān)系理論的瓦解，人權(quán)保障理論、正當(dāng)法律程序理論、司法最終救濟理論為我國公務(wù)員權(quán)利的司法救濟提供了理論依據(jù)。
　　 第四

4、章考察了法治發(fā)達(dá)國家及地區(qū)公務(wù)員權(quán)利司法救濟的狀況。比較研究各國的司法救濟分別有以下幾種:英國公務(wù)員仲裁法院的司法救濟以及行政裁判所的準(zhǔn)司法救濟;美日臺普通法院的司法救濟;法國行政法院的司法救濟;德國聯(lián)邦紀(jì)律法院的司法救濟。經(jīng)過分析總結(jié)出上述法治發(fā)達(dá)國家及地區(qū)對于公務(wù)員權(quán)利救濟的共同點在于:都將司法救濟作為公務(wù)員權(quán)利救濟的最終形式、都遵循了正當(dāng)程序原則、都合理確定了法院審查強度。
　　 第五章提出了我國公務(wù)員權(quán)利司法救濟的具體建

5、議。基于對域外公務(wù)員權(quán)利司法救濟模式的考察，結(jié)合我國的實際情況，首先分析了公務(wù)員權(quán)利納入、不納入司法救濟范圍的情形。其次，指出在司法救濟的銜接程序上我國應(yīng)當(dāng)遵循窮盡行政救濟原則。再次，在司法管轄上分析了銜接法院的級別應(yīng)高于公務(wù)員所在行政機關(guān)，且應(yīng)當(dāng)借鑒新修訂的《民事訴訟法》中關(guān)于移送管轄的規(guī)定，由上級法院嚴(yán)格監(jiān)督移送管轄。在司法審查強度方面，認(rèn)為在事實問題上應(yīng)當(dāng)堅持法院全面審查;在合法性問題、程序性問題上應(yīng)當(dāng)堅持法院有限審查，給予行政機