廣州市社區(qū)公共衛(wèi)生考核指標(biāo)體系的建立及效果評估的研究.pdf

1、目的：對《廣州市社區(qū)公共衛(wèi)生考核指標(biāo)》(下稱《指標(biāo)》)二級項(xiàng)目內(nèi)容進(jìn)行篩選；對《指標(biāo)》一、二級項(xiàng)目權(quán)重進(jìn)行確定。并對該《指標(biāo)》的考評效果進(jìn)行評價。 對象和方法： 1.在廣州市、各區(qū)衛(wèi)生行政單位，社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)機(jī)構(gòu)及醫(yī)學(xué)高校公共衛(wèi)生學(xué)院等單位遴選專家25名，通過改良Delphi法(專家評估法)篩選《指標(biāo)》二級項(xiàng)目內(nèi)容。通過改良Delphi法和層次分析法確定《指標(biāo)》一、二級項(xiàng)目權(quán)重。 2.采用橫斷面研究，在12個區(qū)縣通

2、過整群抽樣，選取越秀、海珠、天河、白云四個點(diǎn)，每點(diǎn)的調(diào)查對象由區(qū)衛(wèi)生局的社區(qū)衛(wèi)生管理人員及隨機(jī)選取2個社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心的全部管理人員及專業(yè)技術(shù)人員組成，共450人。對社區(qū)公共衛(wèi)生服務(wù)及《指標(biāo)》相關(guān)情況進(jìn)行問卷調(diào)查，對調(diào)查結(jié)果進(jìn)行分析。 3.9個區(qū)(縣級市)按《指標(biāo)》的標(biāo)準(zhǔn)對38所社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)機(jī)構(gòu)進(jìn)行考核，對考核結(jié)果進(jìn)行分析。 用FoxPr06.0建立數(shù)據(jù)庫，用SPSS軟件進(jìn)行數(shù)據(jù)處理，統(tǒng)計(jì)方法包括描述性分析、相關(guān)性分析、

3、方差分析、秩和檢驗(yàn)等。 結(jié)果： 《指標(biāo)》項(xiàng)目內(nèi)容篩選及權(quán)重確定的結(jié)果 1.專家積極系數(shù)第一輪92.0％、第二輪95.7％；協(xié)調(diào)程度：第二輪與第一輪各項(xiàng)目變異系數(shù)較小，且第二輪與第一輪相比，各項(xiàng)目的變異系數(shù)均變小。各項(xiàng)目的平均權(quán)威系數(shù)0.663-0.776。 2.改良Delphi法調(diào)查問卷兩輪的一級項(xiàng)目的克朗巴哈Q系數(shù)和分半系數(shù)均大于0.7。各條目與總分之間的相關(guān)在0.521至0.895之間，且均明顯高于各

4、因素之間的相關(guān)，條目之間具有一定的區(qū)分性，有較好的結(jié)構(gòu)效度。層次分析法調(diào)查問卷一級項(xiàng)目的克朗巴赫Q分?jǐn)?shù)從0.636到0.803，表明問卷各維度題目的內(nèi)部一致性程度較高，有較好的信度。 3.十二個一級項(xiàng)目專家評分值與各自的相對權(quán)威系數(shù)進(jìn)行相關(guān)性分析，除傳染病預(yù)防控制、計(jì)劃生育服務(wù)兩組外，其他各組均呈正相關(guān)。 4.通過分組擇線圖檢驗(yàn)法，發(fā)現(xiàn)專家的分歧主要在k2(健康教育)，K4(免疫規(guī)劃)、K5(慢性病控制)、k7(婦女保健

5、)、K8(兒童保健)和k9(殘疾康復(fù))方面，第二輪專家在k6(精神衛(wèi)生)，k10(老年保健)，k11(計(jì)劃生育)，k12(突發(fā)公衛(wèi))的分歧基本與第一輪相接近，在其他各項(xiàng)目上的分歧變小，意見趨向一致。 5.對一、二級考核項(xiàng)目分別對比打分，建立成對比較判斷優(yōu)選矩陣，獲得一、二級各項(xiàng)目的歸一化權(quán)重，并計(jì)算各級的組合權(quán)重。各專家評分經(jīng)一致性檢驗(yàn)CI<0.1，項(xiàng)目的相對優(yōu)先順序無邏輯混亂。權(quán)重結(jié)果可接受。 6.對Delphi法第二

6、輪一級項(xiàng)目評分進(jìn)行歸一化處理，得到重要程度系數(shù)，與層次分析法權(quán)重進(jìn)行相關(guān)性分析，相關(guān)系數(shù)r=0.995，P<0.01。兩者有較一致的優(yōu)劣順序。 社區(qū)公共衛(wèi)生服務(wù)現(xiàn)狀及《指標(biāo)》相關(guān)情況調(diào)查結(jié)果： 7.發(fā)出問卷450份，收回問卷426份，有效問卷417份。調(diào)查對象認(rèn)為所在機(jī)構(gòu)開展社區(qū)公共衛(wèi)生服務(wù)較好和很好的比例為65.2％，認(rèn)為開展的較差的比例為0.7％。調(diào)查對象認(rèn)為目前我市社區(qū)公共衛(wèi)生服務(wù)開展最好的前三項(xiàng)是健康教育(58.

7、8％)、傳染病預(yù)防控制(56.7％)和免疫規(guī)劃(50.4％)。開展難度最大前三項(xiàng)是社區(qū)衛(wèi)生信息管理(56.8％)、慢性病預(yù)防控制(49.2％)和殘疾康復(fù)指導(dǎo)和康復(fù)訓(xùn)練(32.6％)，《指標(biāo)》的全面性、科學(xué)性、可操作性、權(quán)重分配合理性四個項(xiàng)目，調(diào)查者選擇中性及好的比例分別達(dá)到99.1％、93.8％、89.5％和96％。 社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)機(jī)構(gòu)公共衛(wèi)生工作考核結(jié)果： 8.各中心的一級考核項(xiàng)目中得分率最高的前三項(xiàng)為：兒童保健(88.

8、3％)、健康教育(87.8％)、計(jì)劃生育技術(shù)服務(wù)(87.2％)；十二個一級項(xiàng)目的平均得分率為71.5％。變異系數(shù)最高的前三項(xiàng)為殘疾康復(fù)和殘疾訓(xùn)練(105.7％)，精神衛(wèi)生服務(wù)(49.8％)，慢性病預(yù)防控制(47.8％)。 9.對38所社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心的考核分?jǐn)?shù)分析，分?jǐn)?shù)最高為908分，最低為335分，平均分715分?！吨笜?biāo)》的評價效能較強(qiáng)，區(qū)分作用明顯。基本滿足正態(tài)分布。 結(jié)論： 1.本研究利用改良Delphi法可通過較

9、少輪次的咨詢，獲得一個專家意見比較一致的且可信度高的結(jié)果。 2.Delphi法和層次分析法得到的指標(biāo)權(quán)重在統(tǒng)計(jì)學(xué)上差異無顯著性。兩者結(jié)合，可使確權(quán)結(jié)果更可信。 3.該評價指標(biāo)的權(quán)重分值與社區(qū)工作重點(diǎn)、難點(diǎn)項(xiàng)目較為一致。指標(biāo)的內(nèi)容和權(quán)重既充分保證了社區(qū)的重點(diǎn)、難點(diǎn)公共衛(wèi)生項(xiàng)目，也適當(dāng)考慮了其他相對薄弱，有待發(fā)展的項(xiàng)目，因此對社區(qū)公共衛(wèi)生的發(fā)展有較強(qiáng)的指導(dǎo)性。 4.大多數(shù)調(diào)查對象贊成對社區(qū)公共工作的考核，同時對《指標(biāo)

10、》的全面性、科學(xué)性、可操作性、權(quán)重分配合理性比較認(rèn)可，《指標(biāo)》可滿足目前社區(qū)公共衛(wèi)生考核的需要。 5.從評分結(jié)果看，較能反映目前社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)機(jī)構(gòu)的公共衛(wèi)生工作現(xiàn)狀?！吨笜?biāo)》的評價效能較強(qiáng)，區(qū)分作用明顯。 局限性以及進(jìn)一步研究的設(shè)想： 1、本研究所采用的篩選和確權(quán)方法主要為主觀性方法，容易受研究對象(評估專家)的主觀性影響，對結(jié)果產(chǎn)生偏倚。 2、在確權(quán)的方法方面，可考慮結(jié)合一些客觀性方法：如因子分析法等，可