慢性疼痛患者心理干預和-或抗抑郁藥物治療研究.pdf

1、目的：
　　 慢性疼痛通常是指疼痛持續(xù)3月,超過急性病一般的進展或者超過受傷愈合的合理時間,其伴隨癥狀包括睡眠紊亂、食欲缺乏、興趣缺乏、個性改變、嗜睡等自主神經(jīng)功能障礙以及精神、社會、家庭多方面不適應的心理障礙。目前國內(nèi)雖有一些關于抗抑郁藥物或CBT治療慢性疼痛的研究,但在醫(yī)療過程中這兩種治療方式并未被普及,而且兩種治療方式的結合使用被提及的更少,大部分患者仍然在臨床各科室接受傳統(tǒng)的藥物治療,部分合并使用心理治療的也多是支持性心

2、理治療。本研究通過對慢性疼痛患者分別進行認知行為治療、抗抑郁藥物治療及抗抑郁藥物聯(lián)合認知行為治療,探討心理干預和/或抗抑郁藥物治療對慢性疼痛患者的療效及療效間的差異。
　　 方法：
　　 2010年4月至2010年10月,中國醫(yī)科大學附屬盛京醫(yī)院心理門診共計收治慢性疼痛患者79例,所有患者均符合國際疼痛分類學研究聯(lián)合會對于慢性疼痛的診斷標準,即疼痛感超過了3個月或在創(chuàng)傷痊愈后疼痛仍持續(xù)存在。將入組患者隨機分為四組,每組2

3、0例,分別為認知行為治療聯(lián)合抗抑郁藥物治療組(聯(lián)合治療組)、單純認知行為治療組(心理干預組)、單純抗抑郁藥物治療組(藥物干預組)和無干預組(對照組);聯(lián)合治療組和藥物干預組患者予抗抑郁藥物鹽酸度洛西汀(SNRI類藥物)60mg每日晨起一次口服,治療8周。治療前對患者先進行問卷評估,8周后再次進行評估,采用組內(nèi)前后對照和組間對照的方法分析不同干預方法的療效及差別。所采用的調(diào)查問卷包括漢密爾頓焦慮量表(HAMA)、漢密爾頓抑郁量表(HAMD

4、)和簡明疼痛程度量表(BPI)。數(shù)據(jù)分析采用SPSS13.0統(tǒng)計軟件進行統(tǒng)計分析,計數(shù)資料比較采用x2檢驗,計量資料均值比較采用t檢驗,P＜0.05有統(tǒng)計學意義,所有檢驗和雅均為雙側。
　　 結果：
　　 HAMA評分方面,聯(lián)合治療組治療前后HAMA評分差異具有統(tǒng)計學意義(t=8.71,P=0.010);心理干預組和藥物干預組治療前后HAMA評分亦有顯著統(tǒng)計學差異(分別為t=5.87,P=0.034;t=6.12,P=0

5、.021);治療8周后,聯(lián)合治療組總體顯效率較心理干預組和藥物干預組均無顯著性差異(分別為x2=0.697,P=0.404;x2=0.229,P=0.632),提示三種治療方案對慢性疼痛的焦慮均有效且效果相當。HAMD評分方面,三組HAMD總分治療后與治療前相比均有下降(t=5.89,P=0.022;t=4.36,P=0.040;t=5.22,P=0.037)。治療后三組間顯效率相比,聯(lián)合治療組和藥物治療組顯效率均高于心理干預組(分別為

6、x2=4.13,P=0.04;x2=3.78,P=0.05),聯(lián)合治療組和藥物治療組間顯效率無顯著差異(x2=0.004,P=0.95)。此項結果說明三組對患者的抑郁均有效,聯(lián)合治療組與藥物治療組療效相當,均比心理干預組顯效率高。BPI方面,三組BPI總分治療后與治療前相比均有顯著下降(分別為t=3.47,P=0.039;t=2.86,P=0.047和t=4.91,P=0.028);治療后三組間總顯效率相比,聯(lián)合治療組顯效率高于心理干預

7、組和藥物干預組(分別為x2=5.536,P=0.019;x2=4.137,P=0.042),心理干預組和藥物干預組間顯效率無顯著差異(x2=0.119,P=0.730)。聯(lián)合治療組BPI減分率高于其他3組,藥物治療組BPI減分率略高于心理干預組,差異無顯著性,三組干預組的BPI減分率均顯著高于無干預組。此項結果說明三組對疼痛癥狀均有效,聯(lián)合治療組比心理干預組和藥物治療組顯效率更高。
　　 結論：
　　 通過對研究結果的分