《大學(xué)》、《中庸》的生存意識-境界論與起點(diǎn)論之爭.pdf

1、在方法論方面，本研究提出“‘文本—研究者自己—所有其他讀者’三方互動的文本研究游戲”這一概念。以此觀之，宋明與清代《大學(xué)》、《中庸》研究，均有其結(jié)構(gòu)性缺陷。
　　 宋明道統(tǒng)論以“道統(tǒng)本義”為“最佳義理”，結(jié)果致使各方各派徑以“自己所理解的現(xiàn)有的最佳義理”混同于“文本本義”。這種混同賦予各方各派以絕對性底氣固執(zhí)己見，結(jié)果既阻礙了“研究者自己—所有其他讀者”的互動，亦終結(jié)了“研究者自己”的文本研究（閱讀）活動。最后只剩下門戶之見的自

2、我重復(fù)與消極對峙。為從根本上擺脫這種困境，文本研究必須放棄“道統(tǒng)本義”與“文本本義”預(yù)設(shè)。
　　 與宋明重哲學(xué)性義理相反，清代儒學(xué)以名物制度研究為本位。清儒本著名物制度意義上的“道統(tǒng)本義”信念，欲逐《大學(xué)》、《中庸》于“正典”之外。清學(xué)以這種方式退出《大學(xué)》、《文本》研究，這既能表明“道統(tǒng)本義”信念在傳統(tǒng)學(xué)術(shù)中根深蒂固，同時(shí)更反映了“片斷性考據(jù)”不適切《大學(xué)》、《中庸》研究（導(dǎo)致三方互動游戲中止）。作為方法論的基本原則，本研究建

3、議取消“本義”預(yù)設(shè)，而代之以“文本的實(shí)在性”與“文本的可理解性”概念?！把芯空咦约骸衅渌x者”圍繞“文本”展開互動（相遇、碰撞、融合），此乃彰顯文本實(shí)在性的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。
　　 在內(nèi)容方面，本研究圍繞“境界論與起點(diǎn)論之爭”問題展開。在我看來，這個(gè)問題是儒家哲學(xué)的根源性動力。
　　 境界論和教化概念密切相關(guān)?！洞髮W(xué)》所謂“明德”指稱人事人為的“最高境界”;《大學(xué)》文本即旨在教授這種人為的基本原則或標(biāo)準(zhǔn)，此即所謂“教化”。而

4、在標(biāo)準(zhǔn)既定（由境界論—教化提供）的情況下，能否堅(jiān)決執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)就成了“人為”的關(guān)鍵所在?！洞髮W(xué)》因此最重視意志軟弱問題（“誠其意”），而非知識問題（“格物致知”）。
　　 然而《中庸》卻在孔子“過猶不及”、“人皆曰‘予知’，驅(qū)而納諸罟擭陷阱之中，而莫之知辟也。人皆曰‘予知’，擇乎中庸而不能期月守也”評論的基礎(chǔ)上指出:問題的真正關(guān)鍵，不在于知而不能行，而恰恰在于沒有真正的知?！爸钦哌^之”現(xiàn)象更是把“如何才能正確地致知”問題推上了桌面。

5、作為解決問題的方案，《中庸》重新起用不為《論語》重視的“性”與“天命”概念，提出“天命之謂性，率性之謂道”?！奥市浴保覀兘忉尀椤皬恼嬲淖约撼霭l(fā)”?！吨杏埂酚纱藢⒕辰缯摚ńK點(diǎn)）問題，轉(zhuǎn)化為出發(fā)點(diǎn)（起點(diǎn)）問題。在后半篇，《中庸》進(jìn)而以“誠”來界定“率性/從自己出發(fā)”。
　　 不過，在濃厚的境界論（終點(diǎn)）意識中，《中庸》還是不可避免地提出了“什么是真正的誠”、“如何達(dá)到真正的誠”這樣的問題。在此類追問與談?wù)撝?，“誠/率性”就喪失了

6、出發(fā)點(diǎn)地位。“境界論與起點(diǎn)論之爭”，在《中庸》“誠”論中，表現(xiàn)得相當(dāng)突出。
　　 對歷史上的儒家來說，境界論與起點(diǎn)論缺一不可?？墒?，境界論與起點(diǎn)論之爭現(xiàn)象，似乎又意味著兩者不可得兼。本研究接下來試圖借助比較研究，借鑒西方哲學(xué)有關(guān)真理問題的術(shù)語和論證使用論證語言，對境界論與起點(diǎn)論之爭問題作進(jìn)一步推敲。我們主要參考了康德的“根本惡（原罪）”概念，以及齊克果對于蘇格拉底式和真理教師式兩種真理認(rèn)識論的生存分析。（《大學(xué)》、《中庸》與康德