慢性應(yīng)激抑郁大鼠腦脊液、血清BDNF的變化及艾司西酞普蘭抗抑郁劑干預(yù)的影響.pdf

1、目的:
　　基于抑郁癥的神經(jīng)營(yíng)養(yǎng)假說(shuō)，本研究通過(guò)慢性不可預(yù)知溫和應(yīng)激(CUMS)制作抑郁癥大鼠模型，對(duì)抑郁癥大鼠予以艾司西酞普蘭抗抑郁劑干預(yù)，觀察大鼠行為學(xué)變化，檢測(cè)腦脊液、血清腦源性神經(jīng)營(yíng)養(yǎng)因子(BDNF)的變化，探討B(tài)DNF與抑郁癥的發(fā)病關(guān)系及艾司西酞普蘭干預(yù)對(duì)BDNF的影響。
　　方法:
　　采用CUMS制作抑郁癥大鼠模型，運(yùn)用強(qiáng)迫游泳實(shí)驗(yàn)(forced swimming test，F(xiàn)ST)、蔗糖水偏愛(ài)實(shí)驗(yàn)(su

2、crose preference test，SPT)、曠場(chǎng)實(shí)驗(yàn)(open field test，OFT)和體重增長(zhǎng)評(píng)估大鼠抑郁行為及艾司西酞普蘭抗抑郁劑干預(yù)后行為學(xué)變化，ELISA法檢測(cè)抑郁模型大鼠及艾司西酞普蘭干預(yù)后大鼠腦脊液、血清BDNF的含量。
　　結(jié)果:
　　1.建模4w時(shí)，與非應(yīng)激大鼠相比，應(yīng)激大鼠FST實(shí)驗(yàn)中不動(dòng)時(shí)間顯著延長(zhǎng)[(15.18±8.39)s vs.(73.33±34.71)s]，SPT實(shí)驗(yàn)中蔗糖消耗百

3、分比顯著降低[(86.21±5.54)％vs.(69.68±14.29)％]，OFT實(shí)驗(yàn)中總路程顯著縮短[(1328.65±513.29)cm vs.(375.71±176.18)cm]、直立次數(shù)顯著減少[(19.58±6.90)次vs.(3.25±3.25)次]，體重增長(zhǎng)顯著減慢[(376.04±27.27)g vs.(318.97±34.290)g]，差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(p＜0.01)。
　　2.藥物干預(yù)4w時(shí)，與抑郁模型組相

4、比，抑郁給藥組FST實(shí)驗(yàn)中不動(dòng)時(shí)間顯著縮短[(59.50±31.06)s vs.(20.41±10.67)s]，SPT實(shí)驗(yàn)中蔗糖消耗百分比顯著增加[(48.81±18.90)％ vs.(85.27±7.76)％]，OFT實(shí)驗(yàn)中總路程顯著增加[(267.76±255.56)cm vs.(1190.41±306.64)cm]，差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(p＜0.05)。OFT實(shí)驗(yàn)中直立次數(shù)比較[(5.17±3.71)次vs.(11.17±1.33)

5、次]、體重比較[(354.73±34.03)g vs.(338.43±40.67)g]，差異均無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(p＞0.05)。
　　3.藥物干預(yù)4w時(shí)，正常給藥組與正常對(duì)照組FST實(shí)驗(yàn)中不動(dòng)時(shí)間比較[(14.00±6.60)s vs.(18.39±5.37)s]、SPT實(shí)驗(yàn)中蔗糖消耗百分比比較[(90.19±4.28)％ vs.(94.08±2.66)％]、OFT實(shí)驗(yàn)中總路程比較[(1575.06±471.96)cm vs.(137

6、3.38±316.30) cm]、直立次數(shù)比較[(14.17±4.45)次vs.(17.67±1.67)次]、體重比較[(437.30±57.24)g vs.(417.03±43.82)g]，差異均無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(p＞0.05)。
　　4.腦脊液BDNF水平:與正常對(duì)照組相比，抑郁模型組CSF BDNF水平顯著降低[(1306.30±170.15)pg/ml vs.(1064.69±97.31) pg/ml];與抑郁模型組相比，抑郁

7、給藥組CSF BDNF水平顯著升高[(1064.69±97.31) pg/ml vs.(1320.36±189.23) pg/ml]，差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(p＜0.05)。與正常對(duì)照組相比，正常給藥組CSF BDNF水平無(wú)顯著變化[(1306.30±170.15)pg/ml vs.(1416.32±73.48) pg/ml]，差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(p＞0.05)。
　　5.血清BDNF水平:與正常對(duì)照組相比，抑郁模型組血清BDNF水平顯

8、著降低[(688.14±68.87)pg/ml vs.(374.16±166.73) pg/ml];與抑郁模型組相比，抑郁給藥組血清BDNF水平顯著升高[(374.16±166.73) pg/ml vs.(844.17±79.57) pg/ml]，差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(p＜0.01)。與正常對(duì)照組相比，正常給藥組血清BDNF水平無(wú)顯著變化[(688.14±68.87)pg/ml vs.(544.90±97.35) pg/ml]，差異無(wú)統(tǒng)計(jì)