法益保護和權(quán)利保障視域中的環(huán)境犯罪立法與解釋

1、<p>　　法益保護和權(quán)利保障視域中的環(huán)境犯罪立法與解釋</p><p>　　【摘要】法益保護和權(quán)利保障是刑法的客觀功能，強化法益保護要求我們設(shè)立環(huán)境具體危 險犯和環(huán)境過失犯，完善權(quán)利保障要求我們不設(shè)立環(huán)境抽象危險犯，慎重在環(huán)境犯罪中規(guī)定嚴 格責任。對于環(huán)境犯罪犯罪構(gòu)成的解釋應當持刑式解釋和實質(zhì)解釋相結(jié)合的立場以在實踐中 協(xié)調(diào)法益保護和權(quán)利保障。</p><p>　　【關(guān)鍵詞】法

2、益保護；權(quán)利保障；過失環(huán)境危險犯；環(huán)境抽象危險犯</p><p>　　法益保護和權(quán)利保障是任何社會的刑法所共同追求的基本價值目標。環(huán)境犯罪作為一種新型犯罪，[1]不僅侵犯了民眾的健康或財產(chǎn)，還對我們賴以生存的自然環(huán)境造成了巨大的破壞，加大對于環(huán)境犯罪的懲治力度，強化刑法對于環(huán)境法益的保護功能已經(jīng)逐漸成為社會各界的共同要求；與此同時，由于現(xiàn)代社會已經(jīng)徹底進入到經(jīng)濟社會時代，參與經(jīng)濟活動、擴大經(jīng)濟利益、改善物質(zhì)生活已

3、經(jīng)成為現(xiàn)代人的基本生存和發(fā)展的權(quán)利，因此，在這種情況下，在立法和司法過程中又要把握好對于環(huán)境犯罪懲治的“度”，以維護正常的生產(chǎn)經(jīng)營活動，保障經(jīng)濟主體的積極性。</p><p>　　一、法益保護對環(huán)境犯罪立法的影響</p><p>　　從總體上來講，加強法益保護意味著對環(huán)境犯罪加大懲處的力度，而我們對于嚴厲的刑罰毫不陌生。在某種程度上可以說，我國自古以來對嚴刑是情有獨鐘的。新中國建立以后很長

4、一段時期內(nèi)，尤其是自上世紀80年代開始，我們對于“治亂世施重典”理念的踐行是眾所周知的。近年來，環(huán)境犯罪事件頻頻出現(xiàn)在公眾的視野中，伴隨著我們高漲的環(huán)保呼聲，人們對于環(huán)境犯罪的憎恨與日俱增。2006年最高人民檢察院發(fā)布的《關(guān)于在檢察工作中貫徹寬嚴相濟刑事司法政策的若干意見》及2010年最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于貫徹寬嚴相濟刑事政策的若干意見》，都將環(huán)境犯罪劃人寬嚴二者中“嚴”的對象，都表示對環(huán)境犯罪要依法從“嚴”懲處。本文認為，鑒于環(huán)境犯

5、罪巨大的甚至是駭人的法益侵害性，增設(shè)危險犯是必要的，同時，為強化法益保護的效果，應當設(shè)立過失危險犯。</p><p>　?。ㄒ唬┪ｋU犯的基本含義</p><p>　　以構(gòu)成要件結(jié)果為判準，可以將犯罪分為實害犯與危險犯，這是人們熟悉和易于理解的一種犯罪分類方式。自現(xiàn)代刑法理論發(fā)端以來，刑罰懲治的對象主要是實害犯。伴隨著社會發(fā)展，人們不斷加深對犯罪結(jié)果的認識，尤其是伴隨著工業(yè)化、科技化的不斷推

6、進，日常生活中的危險源也不斷增多。為了更好地保護人們的生活利益，刑法理論也逐步重視刑法的預防機能，將刑法保護適度提前，將人的行為造成的危險也視為一種“結(jié)果”，并以這種結(jié)果為根據(jù)懲治犯罪主體。以危險作為構(gòu)成要件的犯罪，在刑法理論上被稱為危險犯{1}（P. 274）。危險是相對于實害而言的，實害犯是以對法益的實際損害為內(nèi)容的犯罪；危險犯是以對法益侵害的危險為實質(zhì)內(nèi)容的犯罪{2}（P. 284）。因此，危險犯之所以人罪是因為它現(xiàn)實緊迫地威脅到

7、了法益，使法益處于一種危險的境況中，對于危險中危險的理解有不同的主張，如有學者所言，“危險是被判斷為具有侵害法益的可能性與蓋然性的狀態(tài)”。{3}（P.163）。</p><p>　　在刑法理論上，危險一般又被分為具體的危險與抽象的危險，具體的危險是指行為對法益的威脅是非?，F(xiàn)實緊迫的，或曰使法益被侵害的可能性達到了很高的程度，不能進行某種程度的假定或抽象，并且這種危險是構(gòu)成要件的內(nèi)容，需要司法者予以證明、確認；抽象

8、的危險是指行為包含了一般的侵害法益的抽象危險，且這種危險是立法者預先的推定、擬制，并不要求達到現(xiàn)實化的程度，在司法活動中也無需確認。換言之，抽象的危險不屬于構(gòu)成要件的內(nèi)容，而是行為的實質(zhì)性可罰根據(jù)，在司法活動中只需要認定行為主體實行了某些預先設(shè)定的行為即可，不需要對抽象的危險予以特別的認定。成立危險犯的主觀要求以故意為原則、過失為例外，在我國現(xiàn)行刑法中，過失危險犯的規(guī)定是極少的，原因在于認定過失犯原則上是要求存在現(xiàn)實的實害結(jié)果的。<

9、;/p><p>　　（二）在環(huán)境犯罪中增設(shè)危險犯的原因</p><p>　　環(huán)境犯罪自身獨具的特點要求我們提升對其防控、懲治的力度，而危險犯所具有的功能可以在很大程度上滿足現(xiàn)實中加大防控、懲治環(huán)境犯罪力度的需求。環(huán)境犯罪是一種可能直接威脅人類生存、延續(xù)的極端犯罪類型，就結(jié)果的侵害性而言，它同時侵害了人類賴以生存的自然環(huán)境及人類自身的生命安全，環(huán)境犯罪造成的環(huán)境污損經(jīng)常是難以徹底恢復原狀的，會造

10、成對人們持續(xù)的侵害。</p><p>　　無需贅言，在現(xiàn)實經(jīng)濟活動中，環(huán)境行政管理的震懾力是相對有限的，對于違規(guī)企業(yè)，大都以罰款的形式予以懲罰，原因在于如果直接勒令公司解散或吊銷營業(yè)執(zhí)照的話，為數(shù)眾多的失業(yè)者又會成為新的社會問題，這就造成了許多企業(yè)的有恃無恐，甚至在年初預算時就將罰款納入正常的營運成本之中。因此，對于環(huán)境犯罪而言，設(shè)置環(huán)境危險犯、嚴密刑事法網(wǎng)、加大環(huán)境刑法的震懾力是必要的、迫切的，我們不能再坐視“

11、老板賺錢、群眾受害、政府埋單”的局面繼續(xù)上演。</p><p>　?。ㄈ┱_認識環(huán)境危險犯的合理內(nèi)涵</p><p>　　特別值得指出的是，在論證環(huán)境犯罪應當引入危險犯的時候，應當明確，包括實害犯和危險犯在內(nèi)的環(huán)境犯罪所侵害的法益的內(nèi)涵應當是以人為本的環(huán)境法益，只有在堅持這一基本認識的前提之下，包括危險犯在內(nèi)的環(huán)境犯罪的合理內(nèi)涵才可能被正確地確定和把握。</p><p

12、>　　法益是刑法中的核心概念，其內(nèi)涵一般可以被理解為：“根據(jù)憲法的基本原則，由法所保護的、客觀上可能受到侵害或威脅的人的生活利益”。{4}（P.167）。由此，法益是受刑法保護的人的生活利益。伴隨著社會的發(fā)展，法益的內(nèi)涵應當不斷更新、擴充。傳統(tǒng)的法益觀認為刑法主要保護人的人身法益（生命、健康）和財產(chǎn)法益，即使承認超個人法益的存在，也認為是可以還原為個人法益的，因此，“刑法對環(huán)境的保護實際上是對人的保護，因為環(huán)境的惡化就是對人的生命

13、、身體的危險，保護環(huán)境最終還是為了保護人的生命、身體”。{4}（P.166）</p><p>　　環(huán)境法益是近年來學界討論較為熱烈的一個概念，與之相類似的概念是生態(tài)法益。[2]有學者在討論環(huán)境刑法的基礎(chǔ)理論問題時，認為環(huán)境刑法不應當僅保護以人為本的法益，而應當承認并保護自然體自身的利益：“總而言之，環(huán)境刑法必須顧及子孫后代的利益和生態(tài)環(huán)境自身的利益而不得已地嚴密化和前置化，治人類過度發(fā)展與過度消費之病，從而拯救生

14、態(tài)環(huán)境并防止其陷入進一步的危險和危機之中”。{5} （P. 144）。</p><p>　　本文不認可所謂的以“生態(tài)自身價值”為中心的生態(tài)法益概念，我們認為，應當重視以人為本的環(huán)境法益，而不是輕易地認可以生態(tài)自身的利益為理論核心的生態(tài)法益，也只有在堅持保護這種環(huán)境法益的前提下，我們才可能正確地把握強化法益保護的方向和內(nèi)涵。重視以人為本的環(huán)境法益并不意味著一切以是否可以還原為人的財產(chǎn)和人身權(quán)益作為衡量標準，以人為本

15、的環(huán)境法益除了可以還原為人身和財產(chǎn)之外，還包括某些不能還原為人身和財產(chǎn)的生活利益（人類對自然環(huán)境的依賴就是最典型的體現(xiàn)），對于危害此類利益的行為也應當歸人環(huán)境犯罪的調(diào)整范圍，以符合從“嚴”保護法益的需求。</p><p>　　以往人們認為，自然僅僅是人類索取資源與排放廢棄物的“自然”場所，因此對于自然無償提供給人類的諸多便利甚至是生存所需的基本條件都缺乏感激之情，總是以一種貪婪的、試圖攫取的不良面目出現(xiàn)在大自然面

16、前。這種理念體現(xiàn)在刑法上的結(jié)果就是，刑法將污染自然環(huán)境的行為僅僅視為對人身及財產(chǎn)的侵害，自然環(huán)境僅僅是從屬于人身和財產(chǎn)的諸要素之一而已。隨著環(huán)境危機凸顯，人類開始反思自身的錯誤，逐漸發(fā)現(xiàn)了許多原本被忽視的、大自然所獨具的特質(zhì)，這些特質(zhì)是無法轉(zhuǎn)化成人的占有物的。本文認為，環(huán)境法益并不神秘，它也屬于人的生活利益的范疇。環(huán)境的價值是多元的，例如科研價值、審美價值、娛樂價值、文化價值，都是人們?nèi)粘Ｉ钪袩o時無刻不在接觸的但并不能簡單地以財產(chǎn)來計

17、算的價值，例如，有統(tǒng)計指出，以森林為例，森林為人類提供木材等產(chǎn)品的價值只占其全部價值的20％，而生態(tài)方面的價值則占80％{6}（P.33）。環(huán)境法益的存在其實是很好理解的，大自然孕育了各種動植物，而人類只是動物中的一種，這意味著自然是先在的，而人類是后生的，大自然所獨具的孕育生命的能力自然是無法轉(zhuǎn)化為人的占有物的，我們可以利用大自然的這種能力，但卻不能從根本上占為己有</p><p>　?。ㄋ模┻^失環(huán)境危險犯之提

18、倡</p><p>　　在論證了環(huán)境危險犯存在必要性及其作為其核心內(nèi)核的“環(huán)境法益”之后，本文將繼續(xù)討論環(huán)境危險犯的主觀方面：是只有故意的行為才能成立環(huán)境危險犯罪，還是故意和過失都可以成立環(huán)境危險犯罪？筆者的主張是，應對環(huán)境危險犯進行新的立法設(shè)計，承認故意或過失的行為都可以成立環(huán)境危險犯罪。</p><p>　　長久以來，刑法以懲治故意犯為原則、以懲罰過失犯為例外，由于過失行為的惡性明顯小

19、于故意行為，因此只有過失行為的法益侵害性達到了較高的程度才會進入刑法的懲治范圍（一般要求存在客觀的實害結(jié)果），由于危險犯中的“危險”是一種相對不清晰的“狀態(tài)”，因此如果規(guī)定過失危險犯，可能會引起廣泛的爭議。現(xiàn)在，學者們在論述設(shè)置過失危險犯之必要時，主要以現(xiàn)代社會的某些特點作為中心論點，認為隨著高科技的產(chǎn)業(yè)化及現(xiàn)代化機械的廣泛應用，各種危險源增多，人們?nèi)粘Ｉa(chǎn)、生活中的風險增大，很多悲劇都是由于人們的過失行為釀成的（尤其在涉及公共安全的領(lǐng)

20、域），故而，出于防患于未然、提高人們的行為注意力、培養(yǎng)刑法忠誠的考慮，我們應當適度地設(shè)置過失危險犯。本文對于這一分析的邏輯進路并沒有異議，也十分認同現(xiàn)代社會給人們帶來的高風險這一客觀事實，但應當說，此邏輯論證只應當適用于傳統(tǒng)的一般過失危險犯，而“環(huán)境過失危險犯”則是具有某些特質(zhì)的特殊危險犯。</p><p>　　筆者認為，環(huán)境過失危險犯不同于傳統(tǒng)的一般過失危險犯的最大特點在于傳統(tǒng)的一般過失危險犯中的“危險”是一種

21、推定的危險，而環(huán)境過失危險犯是可以設(shè)置精確的判斷標準并被精密地測量出來的。對于環(huán)境的污染我們是可以通過科技化的手段予以精密地測量，因此我們可以制定非常精確的環(huán)境過失危險犯的危險入罪標準，比如，我們可以根據(jù)現(xiàn)代醫(yī)學的標準確定水流中、空氣中或土地中含有百分之幾的人為污染物質(zhì)對人體的正常機能而言是危險的，從某一行為是否達到了這種標準，可以判斷這種行為是應當入罪還是應當出罪，傳統(tǒng)的一般危險犯顯然不會具有如此精確的定量人罪標準。因此，設(shè)置環(huán)境危險

22、犯，尤其是設(shè)置環(huán)境過失危險犯在理論上就不是那么難解決的問題了，因為它擁有客觀的、物理的、可測定的污染結(jié)果，而不是泛泛地規(guī)制某些抽象的危險。換言之，設(shè)置過失環(huán)境危險犯雖然體現(xiàn)著環(huán)境犯罪相關(guān)的立法的“嚴”，但是是與我國通行的過失犯的有“危害結(jié)果”才處罰原則相容的，因此并不存在令人難以接受的、驚人的理論突破，這時的法益保護顯得并不過于“嚴厲”，因為，這種“嚴”是我們可以認識和把握的“嚴”，我們所需要的是確定好一個適當?shù)?、精確的人罪標準。<

23、;/p><p>　　二、人權(quán)保障對環(huán)境犯罪立法的要求</p><p>　　為了強化環(huán)境犯罪的防控、懲治，我們主張設(shè)置環(huán)境危險犯，并且主張環(huán)境危險犯可以包括過失危險犯，這對于嚴密環(huán)境刑事法網(wǎng)大有裨益。但是，雖然我們有加強規(guī)制環(huán)境犯罪的現(xiàn)實需求，但也不能一味地調(diào)高對環(huán)境犯罪的打擊力度，筆者認為，在現(xiàn)有條件下，我們還不適宜設(shè)置抽象環(huán)境危險犯與確認嚴格責任。也就是說，在環(huán)境犯罪的場合，應當設(shè)立過失危險

24、犯，以強化法益保護，而不應規(guī)定抽象危險犯和環(huán)境犯罪嚴格責任，以滿足權(quán)利保障的需求。社會的經(jīng)濟活動畢竟是人們不可缺少的，在經(jīng)濟活動中我們不得不容忍具有社會相當性的適當危險，即使這些行為可能會對自然環(huán)境造成一定的污損。</p><p>　?。ㄒ唬┏橄笪ｋU犯的一般含義</p><p>　　根據(jù)大谷實教授的觀點，“將在社會一般觀念上認為具有侵害法益的危險的行為類型化之后所規(guī)定的犯罪，就是抽象危險犯

25、{7}（P.115）。理解抽象危險犯的關(guān)鍵在于什么是抽象的危險。前文已論及，抽象的危險是指行為包含了一般的侵害法益的抽象危險，且這種危險是立法者預先的推定、擬制，并不要求達到現(xiàn)實化的程度，在司法活動中也無需確認，在司法活動中只需要認定行為主體實行了某些預先設(shè)定的行為即可，不需要對抽象的危險予以特別的認定。例如，違反法律規(guī)定的酒后駕駛行為，即使沒有造成任何實害，也被認為是犯罪，因為該行為被一般地認為對公共安全（法益）存在很大的威脅，因此是

26、危險的。再如，我國刑法第126條規(guī)定的違規(guī)制造、銷售槍支罪就是典型的抽象危險犯，此罪名成立并不需要造成任何實害后果，因為從現(xiàn)實的角度考量，這種行為對公共安全（法益）造成了不小的威脅。</p><p>　　從根本上來講，抽象危險犯并不是本身具有現(xiàn)實的危害性的行為，之所以將其規(guī)定為犯罪，主要是為了保護某種特定的價值才”武斷“地將損害了這種特定法益的行為”規(guī)定“為犯罪。也就是說，抽象危險犯之所以成為犯罪之一種類型，起決

27、定作用的還是立法者保護某種利益、宣示某種價值的需要，因此，抽象危險犯本身是刑事政策的直接體現(xiàn)。如有學者所言，抽象危險犯”是立法者出于保護制度性利益的需要而對于破壞制度性利益的行為進行擴張性的風險預防，直接擬制某些特定行為具有破壞制度的危險潛在性，通過刑法規(guī)范集中加以提前保護。“{8}</p><p>　?。ǘ┏橄笪ｋU犯本身存在的理論問題</p><p>　　筆者認為，至少到目前為止，抽象

28、危險犯自身還存在著巨大的理論困境和問題沒有解決。在現(xiàn)有條件下，在環(huán)境犯罪中設(shè)置抽象環(huán)境危險犯過于嚴格，對于更好地維護經(jīng)濟主體的合法權(quán)利非常不利，是不可取的。</p><p>　　由于成立抽象危險犯并不以實際發(fā)生侵害結(jié)果或者具體損害的危險為構(gòu)成要件的必要條件，因此，即使行為人的行為可以運用證據(jù)證明根本不可能構(gòu)成現(xiàn)實的損害，由于抽象危險犯”危險“內(nèi)涵的抽象性、模糊性和功利性，其行為仍然具有根據(jù)需要被解釋成構(gòu)成犯罪的極

29、大可能性，這不僅有僭越人權(quán)之嫌，而且會使人們對于罪與非罪的界限產(chǎn)生完全決定于法律適用人員的強烈印象，不利于法律權(quán)威的維護和公平正義觀念的培養(yǎng)。</p><p>　　抽象危險犯還會影響到我國刑法理論中故意犯罪停止形態(tài)的界限，使犯罪的預備、未遂、既遂的理論劃分難以實現(xiàn)，可以講所有的故意行為一經(jīng)實施不分預備、著手即均為既遂，這在司法實踐中不僅會使刑罰不恰當?shù)丶又?，而且，很難通過客觀地分析行為人的不同行為類型來給予適當?shù)?/p>

30、刑罰措施，這和刑法所倡導的罪刑相適應原則會發(fā)生矛盾沖突。</p><p>　　由于成立抽象危險犯并不以實際發(fā)生侵害結(jié)果或者具體損害的危險為構(gòu)成要件的必要條件，因此，在審查犯罪構(gòu)成要件時就不再需要認定因果關(guān)系，這雖然在實踐上可以極大地降低司法成本，但是會以犧牲刑法面對行為人的自由、財產(chǎn)乃至生命時應有的謹慎和謙抑為代價，而”草菅人命“式的刑法從來沒有得到過社會公眾的普遍認同，甚至會造成社會結(jié)構(gòu)的分裂與對抗。</

31、p><p>　　（三）抽象危險犯有將刑法純粹工具化傾向</p><p>　　從總體上來看，抽象危險犯的設(shè)置具有非常明顯的將刑法作為一種治理社會、實現(xiàn)權(quán)力階層價值需求的強力工具的傾向，這種傾向值得警惕。</p><p>　　如果”把法律變成一種工具，落實那些對人的尊嚴毫無威望、對人權(quán)漠不關(guān)心的精英們的目標，法律工具論有可能—有時則的的確確—助長第三世界權(quán)力主義的政權(quán)做出某

32、些惡劣的虐政?！皗9}（P.53）著名學者楚拜克也曾經(jīng)指出，”如果國家成為若干基本目標的惟一合法來源，那么，法律思想便不能發(fā)現(xiàn)抗拒國家（暴政）的任何基礎(chǔ)。而一旦剝奪掉作為其推理基礎(chǔ)的任何先驗性前提，法律制度就會成為單純的國家權(quán)力工具“[3]，在這種情況下，法律工具主義實質(zhì)就是一種人治理念的實現(xiàn)方式，當法律成為當權(quán)者根本不需要顧及的控制他人的工具而卻要求廣大群眾嚴格遵守的時候，一般群眾就會從敬畏法律轉(zhuǎn)而蔑視和厭惡法律，[4]這樣做的結(jié)果勢

33、必將會對法律的尊嚴帶來嚴重傷害。</p><p>　?。ㄋ模╋L險社會刑法價值的更新</p><p>　　責任結(jié)構(gòu)的更新以刑法價值觀的變更為前提，有學者認為，秩序、公平、自由是所有法律制度的根本價值{10}（P. 2），當然維護它們也是刑法的基本價值選擇。有人則認為，法律是為了增進自由、平等和安全{11}（P. 296）。這兩種觀點在實質(zhì)上存在著許多共同的地方，因為，秩序和安全在此處的語境之

34、下基本上可以認作是同義詞，平等是公平的一種，而公平是秩序與自由的上位評價性概念，因此，上述兩種觀點可以概括為：法律的根本價值在于維護符合公平要求的秩序與自由。還有學者認為，在不同的社會狀況下，上述價值之間”絕對不可能絕對平均地加以考慮，而必須結(jié)合社會的實際需求有所側(cè)重。……在現(xiàn)今的風險社會中，毫無疑問，對安全的追求比以往任何一個時代都更加迫切，安全應當在法律制度的三個基本價值序列里被給予較之以往更多地關(guān)注?！皗12}由于上述前兩種觀點在

35、列舉了法律根本價值的時候并沒有對于這些不同的價值的重要性作一個排序，這在實踐中會產(chǎn)生需要在上述法律價值之內(nèi)要作出選擇時無所適從的困境，因此對于第三位論者從動態(tài)的社會現(xiàn)實和實際需要的角度來認定法律基本價值內(nèi)涵重要性的方法本文深以為然，但是，問題在于，雖然當前”對安全的追求比</p><p>　?。ㄎ澹┎灰嗽诃h(huán)境犯罪中設(shè)立嚴格責任的原因</p><p>　　嚴格責任最初被英美國家應用于民事責任

36、領(lǐng)域，將其引入刑事責任領(lǐng)域則是在20世紀初前后的事情。嚴格責任又被稱為無過錯責任、絕對責任，其涵義是：”在實行嚴格責任的絕大部分情況下，通行的觀點是，只要具備了犯罪行為方面的某些特定要素，那么，被告人對事實的無知或認識的錯誤（不管錯誤多么合理），就不能成為辯護的理由，這是因為，對于具備這種特定要素的案件來說，被告人的犯罪意圖是不需要證明的“。{13}（P.68）筆者認為，嚴格責任與抽象危險犯的不同在于，嚴格責任的成立往往要求一定實害結(jié)果

37、的發(fā)生，只要實害結(jié)果發(fā)生，并確定與行為主體的行為存在因果關(guān)系，無論行為主體的主觀狀態(tài)如何都不影響最終的定罪，這也被學者稱為嚴格責任的”實體性解釋“。{14}（P. 137）。對于在環(huán)境犯罪中設(shè)置此種意義上的嚴格責任，本文是不認同的，原因除了前述過于嚴格、社會成本過高之外，還有推行此種嚴格責任有顯著地混淆刑事責任與民事責任之嫌方面的原因，這構(gòu)成了對自由主義與責任主義刑法的直接挑戰(zhàn)。事實上，嚴格責任自引入刑事領(lǐng)域以來，受到了普遍的質(zhì)疑，著名

38、的法學家H. M.哈特教授在其《刑法的目的》一文中，認為嚴格責任不僅沒有”道德上的正</p><p>　　在一片質(zhì)疑聲中，傳統(tǒng)嚴格責任理論得到了不斷修正，我們現(xiàn)在所稱的嚴格責任的核心已經(jīng)演變?yōu)榉缸镏饔^方面舉證責任的倒置，即出現(xiàn)了某些實害結(jié)果并存在因果關(guān)系之時，司法者一般認為行為主體是具有罪過的，但如果行為主體可以提出正當?shù)?、有力的證據(jù)進行辯護，在實踐中一般不會被定罪，換言之，起訴時、甚至定罪時不要求公訴方提供犯罪

39、意圖的證據(jù)，但是被告提出的無犯罪意圖的證據(jù)可以排除他的責任，這被稱為嚴格責任的”程序性解釋“。{14}（P.137）。被修正后的嚴格責任實質(zhì)上是一種過錯推定責任，表現(xiàn)為主觀舉證責任的倒置。本文對于現(xiàn)代意義上的嚴格責任并不完全反對，不過，如果我們對于環(huán)境犯罪的規(guī)制已經(jīng)做到無論故意還是過失都要承擔刑事責任了，還要推行主觀舉證責任倒置就有些過于苛刻了，對于這個問題，我們可以在對未來一段時期內(nèi)環(huán)境犯罪的整體態(tài)勢有所了解和把握之后，再進行討論是更

40、理智的做法。</p><p>　　三、權(quán)利保障與法益保護視域下的環(huán)境犯罪構(gòu)成解釋</p><p>　?。ㄒ唬┬淌浇忉尯蛯嵸|(zhì)解釋相結(jié)合的解釋立場之提倡</p><p>　　在立法完成之后，法律的適用離不開對法條文的解釋，無論是為了實現(xiàn)法益保護還是權(quán)利保障，解釋都是規(guī)范實現(xiàn)其功能的生命，在我國，對于犯罪構(gòu)成的解釋主要存在形式論與實質(zhì)論兩種立場，所謂形式解釋論，就是”只能

41、在可能的語義（及于語義的最大射程，包括語義的核心與邊緣）內(nèi)解釋。“ {16}而實質(zhì)論的基本觀點則認為，對于那些需要加以懲處的行為，即使其在形式上與犯罪構(gòu)成要件語匯不符合或不完全符合，通過實質(zhì)的解釋將特定行為歸人刑法犯罪構(gòu)成的調(diào)整；對于那些不需要加以懲處的行為，即使其在形式上與犯罪構(gòu)成要件符合，通過實質(zhì)的解釋也可能將該行為排出刑法犯罪構(gòu)成調(diào)整的范圍{17}（P.3）。在具體運用法規(guī)范來處理現(xiàn)實生活中的案件的時候，我們不得不對解釋立場作出選

42、擇。在我國當前的社會背景之下，解釋環(huán)境犯罪的時候，應當持刑式解釋和實質(zhì)解釋相結(jié)合的立場以在實踐中協(xié)調(diào)法益保護和權(quán)利保障。主要原因前已述及：環(huán)境污染與人類工業(yè)文明往往是一對雙生子，二者形影不離，我們不能輕率地以保護環(huán)境為名否認發(fā)展工業(yè)的意義。自工業(yè)革命以降，人類憑借著自己的智慧與勤勞開創(chuàng)了光輝燦爛的物質(zhì)文明和精神文明，雖然歷史上我們確實忽視了生態(tài)文明的建設(shè)，但這</p><p>　?。ǘ﹫猿謫我坏慕忉屃霰厝幻媾R

43、的問題</p><p>　　在解釋刑法構(gòu)成要件時，只堅持一種解釋立場已經(jīng)很難實現(xiàn)刑法固有的功能。”譬如，認為我國刑法中的正當防衛(wèi)與緊急避險在外表上或形式上符合犯罪構(gòu)成而于實際上又不構(gòu)成犯罪，就是一種典型而錯誤的形式解釋論，其直接后果就是導致了對我國認定犯罪的標準有兩個即犯罪概念和犯罪構(gòu)成的指責?！?{17}（P.4）作者雖然不贊同該論者全然否定形式解釋、全盤肯定實質(zhì)解釋的基本觀點，但認為上述判斷還是指出了單一的形

44、式解釋論所存在的不足。的確，由于成文法立法技術(shù)的有限性，可能許多立法用語的含義并不十分明確、確定，即便在立法時可以達到明確、確定的要求，由于固定的法條要面對不斷變化的案件事實，”如果既定法律的字面含義不能滿足現(xiàn)實生活變動的要求，法官就必須尋找既定法律的用語可能具有的新的含義?！皗18}（P.38）此外，單一的形式解釋論所提出的”只能在可能的語義的最大射程內(nèi)作出解釋“要求本身由于無法找到”是否是已經(jīng)在可能的語義的最大射程內(nèi)作出解釋“這樣的

45、判斷標準，因此等于沒有對形式解釋的內(nèi)涵作出說明。堅持單一實質(zhì)解釋的立場，由于實質(zhì)解釋的余地過大，是與非的標準太過寬松，因此，很容易導致犯罪本質(zhì)的社會危害性化，導致罪刑法定的</p><p>　　有學者為單一的實質(zhì)解釋辯護，認為實質(zhì)解釋由于包容了形式解釋，因此在解釋時持單一的解釋立場是沒有問題的，”實質(zhì)解釋論只進行實質(zhì)判斷，是不符合事實的，即便在實行類推解釋的時代，解釋者遇到值得科處刑罰的案件時，也還要尋找最類似的

46、條文，判斷行為是否與某個條文最相類似；在罪刑法定時代，沒有人會認為，只要行為具有可罰性，就可以直接定罪量刑。因為即使先進行實質(zhì)判斷，也必須將其‘歸屬于某一法條之下’，其中的‘歸屬’當然是指行為符合法條規(guī)定的構(gòu)成要件“。{18}（P.119）雖然該說法本身不存在問題，但是，如果將該論斷應用到我國的刑事司法解釋環(huán)境中，就會出現(xiàn)問題。由于我國在總則中規(guī)定了未遂，因此，從邏輯上講，所有的故意犯罪都是存在未遂的，在這種情況下，如果僅借助于實質(zhì)解釋

47、，我們甚至可以將不存在的行為以”已經(jīng)著手實施危害（犯罪）行為由于意志之外的原因沒有得逞從而成就‘未遂’“為理由來加以追究，因此，單一的實質(zhì)解釋論的立場存在著重大的理論問題，其在司法實踐中很容易被濫用從而產(chǎn)生隨意侵犯人權(quán)的危險效果。</p><p>　　堅持法益保護和權(quán)利保障協(xié)調(diào)的解釋立場客觀上要求形式解釋立場和實質(zhì)解釋立場經(jīng)常要相互配合、次第展開，從而共同實現(xiàn)刑法的功能。如日本學者大谷實教授所言，”在構(gòu)成要件的解

48、釋時，應在進行處罰的必要性或者合理性的實質(zhì)判斷之前，從是否符合具有解釋通常能力的一般人理解的見地出發(fā)，進行形式的解釋。以處罰的必要性、合理性為基準的實質(zhì)的判斷，只要查明符合構(gòu)成要件之后，在違法性與責任階段進行個別的、具體的判斷就夠了“{20}（P.97）但是，有持單一解釋立場的學者對此提出異議和批評，認為”凡是違法要素都屬于構(gòu)成要件要素，在違法性階層并不積極判斷違法性，只是判斷有無違法阻卻事由。所以，所謂僅在違法性階層進行實質(zhì)判斷是不真

49、實的。況且，如前所述，大谷實教授實際上是在對構(gòu)成要件進行實質(zhì)的解釋?！皗18}（P.119）筆者認為，該批判值得商榷，因為，”凡是違法要素都屬于構(gòu)成要件要素，在違法性階層并不積極判斷違法性“的判斷太過武斷，既然大陸法系國家對于犯罪構(gòu)成要件進行了三階段層遞式的理論劃分，就足以說明每個階段都是有其重要并且獨立地位的，事實也是如此，在違法性階層進行積極的違法性判斷不僅是常有的，而且有時還是整個案件處</p><p>　

50、　一般情況下，具備犯罪構(gòu)成要件該當性的行為自然可以被視為是具有違法性的行為是不存在問題的，在這種情況下只需要進行有無違法阻卻事由的判斷就能完成違法性判斷是沒有問題的，但是，這并不意味著構(gòu)成要件該當就可以在功能上替代違法性的積極判斷和審查，并不意味著我們可以就此省卻了違法性判斷這一重要環(huán)節(jié)，具備犯罪構(gòu)成要件該當性的行為一般情況下可以被自然地認為是具有違法性只是給了我們提高違法性判斷效率的一種經(jīng)驗武器，其目的并不是為了取代違法性判斷本身。&

51、lt;/p><p>　　在司法實踐中，單一的解釋立場的運用經(jīng)常導致誤導定罪量刑，突破罪刑法定要求的后果。</p><p>　　例如，對于違法票據(jù)予以承兌、付款、保證罪的罪過形式，有刑法學家曾指出，該罪”行為人在主觀方面對違法票據(jù)予以承兌、付款、保證的行為，往往出于故意，也可能出于過失，但對于違法票據(jù)承兌、付款、保證所造成的重大損失，一般出于過失，也不排除間接故意?！皗21}（P.460）與此類

52、似，對于違法發(fā)放貸款罪，有學者認為，”本罪的主觀方面，可以是過失，但由于疏忽大意而沒有預見，或者已經(jīng)預見但輕信可以避免；也可以是間接故意，即行為人已經(jīng)預見其違法發(fā)放貸款的行為可能給銀行造成重大損失，而放任損失的發(fā)生。但行為人對違法發(fā)放貸款的行為可能出于故意（包括直接故意與間接故意）“{22}（P.331）。</p><p>　　筆者認為，故意和過失作為犯罪的兩種罪過形式，兩者之間存在較大的差異，任何一種犯罪只能包

53、含一種罪過形式，不可能同時包括故意和過失，上述行為都只有一個罪名，如果如論者所言故意和過失均可以在一個犯罪中出現(xiàn)，那么一個罪名就應當分解為故意和過失兩個亞罪名，這在法律上是不存在的。對于危害行為與危害結(jié)果相同的故意和過失犯罪規(guī)定同一的法定刑，也不符合”罪過重則責任也重“的責任原理和罪刑相適應原則。因此，上述解釋是存在問題的。上述觀點具有濃厚的單一解釋的味道，它從行為人可能具有的事實心理和行為出發(fā)，認為只要行為人具備可能的特定過失心理，實

54、施了上述對違法票據(jù)予以承兌、付款、保證行為之一或者違法發(fā)放貸款行為并在結(jié)果上造成了”重大損失“，就可以以過失成立相應的罪名，而這與我國刑法第15條第2款明文規(guī)定的”過失犯罪，法律有規(guī)定的才負刑事責任“是相違背的，很明顯在刻意提升法益保護水平的同時忽略了權(quán)利保障，難以為人接受。</p><p>　　通過語匯解釋認定過失環(huán)境犯罪時，同樣應當堅持法益保護和權(quán)利保障協(xié)調(diào)的解釋立場，質(zhì)言之，應當將刑法第15條”過失犯罪，法

55、律有規(guī)定的才負刑事責任“的”法律規(guī)定“明確解釋為”法律有明文的規(guī)定“，這里的”明文規(guī)定“不一定只用”過失“這一個詞匯，[5]還可以包括”事故“、”肇事“等語匯，”事故“、”肇事“、”過失“甚至”嚴重不負責任“等措詞均可能是過失在特定文理運用環(huán)境中的概括形式，都可能是過失罪過的法定表達方式，只要能實現(xiàn)法益保護和權(quán)利保障協(xié)調(diào)，可以大膽地進行解釋和。</p><p>　?。ㄈ﹫猿謪f(xié)調(diào)解釋的立場應當克服的其他問題<

56、;/p><p>　　要真正貫徹法益保護和權(quán)利保障協(xié)調(diào)的解釋立場，還有必要克服單一的解釋論的其他一些不足。首先，不能將作為現(xiàn)實生活中事實層面上的認知心理狀態(tài)輕易地解釋成實質(zhì)的規(guī)范構(gòu)成要件意義上的罪過形態(tài)。</p><p>　　例如，有學者在分析刑法138條”教育設(shè)施重大安全事故罪“時認為，”明知校舍或者教育教學設(shè)施有危險“中的”明知“，”主要是作為總則中的過于自信的過失的具體化而規(guī)定的?！皗18

57、}（P.131）這種觀點是不正確的，此處的”明知“不是故意規(guī)范概念中”明知自己的行為會發(fā)生危害社會的結(jié)果，并且希望或者放任這種結(jié)果發(fā)生“的”明知“，而是行為人在現(xiàn)實事實層面上對于行為對象有清晰認識的一種心理狀態(tài)，直到行為人在作出”不采取措施或者不及時報告“行為時才生成和具備了過于自信的過失罪過。如果把明知校舍或者教育教學設(shè)施有危險中的明知認定為是總則過于自信的過失的具體化，則在行為人明知校舍或者教育教學設(shè)施有危險而采取了措施或者及時報告

58、的情況下，仍然發(fā)生重大傷亡事故的，認定行為人構(gòu)成過失犯罪仍然是可能的，而這很明顯是難以為人們所接受的，超過了人們樸素的法情感，顯示出實質(zhì)解釋論太大的解釋余地和自由。</p><p>　　其次，對于已然體現(xiàn)規(guī)范構(gòu)成要件意義上的罪過形態(tài)的語匯進行解釋時，也要抵制單純的實質(zhì)解釋論脫離語匯本身可能具有的含義而進行任意擴大解釋的作法。</p><p>　　例如，對于刑法134條規(guī)定的重大責任事故罪，

59、由于該條的基本罪狀只有”在生產(chǎn)、作業(yè)中違反有關(guān)安全管理的規(guī)定，因而發(fā)生重大傷亡事故或者造成其他嚴重后果“這樣的語句，因此本罪的行為僅包括”違反有關(guān)安全管理的規(guī)定“，而從實質(zhì)解釋論的立場進行解讀時，出于社會一般經(jīng)驗，出于強化法益保護、提升社會秩序的需要，”違反有關(guān)安全管理的規(guī)定“很容易被界定為是故意的行為，因此，必然會得出重大責任事故罪名義上是過失犯罪，實質(zhì)上應當是故意犯罪這樣的結(jié)論。同樣，對于136條規(guī)定的危險物品肇事罪，由于”違反爆炸

60、性、易燃性、放射性、毒害性、腐蝕性物品的管理規(guī)定“是故意的行為，因此該罪也是應當屬于故意犯罪。但是，本文認為，”違反有關(guān)安全管理的規(guī)定“和”違反爆炸性、易燃性、放射性、毒害性、腐蝕性物品的管理規(guī)定“只表明行為人有認識地實施了某種行為，從該兩條的法條規(guī)定并看不出對結(jié)果有希望或者放任的意志因素，因此，實質(zhì)論立場從兩個條文”違反“行為推理出主觀罪過屬于故意的罪過形態(tài)的作法，具有明顯的不遵守法規(guī)范文理本身的含義”射程“、主要以法規(guī)范之外的因素來

61、解釋判斷法規(guī)范之內(nèi)的文意的特征，是錯誤的。</p><p><b>　　【注釋】</b></p><p>　　[1]本文所稱“環(huán)境犯罪”，不僅包括刑法第6章“妨害社會管理秩序罪”第6節(jié)“破壞環(huán)境資源保護罪”中所包括的環(huán)境犯罪，還包括諸如刑法第134條“重大責任事故罪”、第136條“危險物品肇事罪”等可能對環(huán)境造成污損的罪名。</p><p>　

62、　[2]對此二概念的討論可參見黃錫生、張磊：“生態(tài)法益與我國傳統(tǒng)刑法的現(xiàn)代化”，載《河北法學》2009年第11期；簡基松：“論生態(tài)法益在刑法法益中的獨立地位”，載《中國刑事法雜志》2006年第5期；白平則：“我國環(huán)境刑法法益論析”，載《法學雜志》2007年第4期；侯艷芳：“關(guān)于我國污染環(huán)境犯罪中設(shè)置危險犯的思考”，載《政治與法律》2009年第10期；羅吉、杜萬平：“環(huán)境刑法法益比較研究”，載《江西公安?？茖W校學報》2004年第1期，等等

63、，此不備舉。</p><p>　　[3]DavidoMoTrubek, Toward a Social Theory of Law: An Essay on the Study of Law and Deuelopment, The Yale Law Journal, Vol. 82, No.1 , P. 20 (1972 )．</p><p>　　[4]如格林伯勒所言，“把法律作為一種有

64、計劃的社會變遷的工具予以強調(diào)，則可能會消解對公民自由的尊重”，參見David. F.Greenberg. , Law and Deuelopment tn light of Dependency Theory, in Anthony Carty eds. Law and Development, P. 96(1997)．</p><p>　　[5]例如，“過失犯前款罪的”、“過失致人死亡的”此類的法條中明確地含有

65、“過失”的措詞。</p><p><b>　　【參考文獻】</b></p><p>　　{1}陳興良：《本體刑法學》，商務(wù)印書館2001年版。</p><p>　　{2}[日]西原春夫主編《日本刑事法的形成與特色》，李海東譯，法律出版社1997年版。</p><p>　　{3}周光權(quán)：《刑法各論》，中國人民大學出版社20

66、08年版。</p><p>　　{4}張明楷：《法益初論》，中國政法大學出版社2003年版。</p><p>　　{5}張光君：“環(huán)境刑法的革命”，載《我國人民公安大學學報》（社會科學版）2010年第1期。</p><p>　　{6}最高人民檢察院《刑事犯罪案例叢書》編委會：《刑事犯罪案例叢書》（破壞自然資源罪分冊），中國檢察出版社1992年版。</p>

67、<p>　　{7}[日]大谷實：《刑法總論》，黎宏譯，中國人民大學出版社2009年版。</p><p>　　{8}謝杰、王延祥：“抽象危險犯的反思性審視與優(yōu)化展望—基于風險社會的刑法保護”，載《政治與法律》2011年第2期。</p><p>　　{9}[美]戴維杜魯貝克：“論當代美國的法律與發(fā)展運動”（上），王力威譯，潘漢典校，載《比較法研究》1990年第2期。</p&

68、gt;<p>　　{10}[英]彼得斯坦、約翰香德著：《西方社會的法律價值》，王獻平譯，中國法制出版社2004年版。</p><p>　　{11}[美]博登海默著：《法理學、法律哲學與法律方法》，鄧正來譯，中國政法大學出版社1998年版。</p><p>　　{12}郝艷兵：“風險社會下的刑法價值觀念及其立法實踐”，載《中國刑事法雜志》2009年第7期</p>

69、<p>　　{13}[英]魯伯特．克羅斯．菲利普．A．瓊斯：《英國刑法導論》，趙秉志等譯，中國人民大學出版社1991年版。</p><p>　　{14}[美]道格拉斯N．胡薩克：《刑法哲學》，謝望原等譯，中國人民公安大學出版社1994年版。</p><p>　　{15}梁根林：《刑事法網(wǎng)：擴張與限縮》，法律出版社2005年版。</p><p>　　{16}

70、陳興良：“走向?qū)W派之爭的刑法學”，載《法學研究》2011年第1期。</p><p>　　{17}劉艷紅：《走向?qū)嵸|(zhì)的刑法解釋》，北京大學出版社2009年版。</p><p>　　{18}張明楷：《刑法分則的解釋原理》（上），中國人民公安大學2011年版。</p><p>　　{19}陳興良：“形式與實質(zhì)的關(guān)系：刑法學的反思性探討”，載《法學研究》2008年第6期。&