淺談社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)控制視域下醉駕型危險(xiǎn)駕駛罪量刑問(wèn)題探析

1、<p>　　淺談社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)控制視域下醉駕型危險(xiǎn)駕駛罪量刑問(wèn)題探析</p><p>　　論文摘要 基于風(fēng)險(xiǎn)控制的考量，《刑法修正案（八）》將醉駕等危險(xiǎn)駕駛行為上升為刑法規(guī)制范疇，增設(shè)了危險(xiǎn)駕駛罪。自醉駕入刑以來(lái)，基于立法不周延及相關(guān)司法解釋滯后，其適用在司法實(shí)踐中暴露出不少問(wèn)題，如醉駕犯罪的法定量刑設(shè)置不盡合理、案情相似情況下犯罪人領(lǐng)刑不一、司法機(jī)關(guān)對(duì)醉駕犯罪采納的量刑標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一及對(duì)醉駕犯罪適用緩刑的情況各

2、異等。適當(dāng)增加其量刑情節(jié)，以血液酒精含量作為量刑基礎(chǔ)，有限定條件地適用緩刑等途徑是可行的。 </p><p>　　論文關(guān)鍵詞 醉駕犯罪 危險(xiǎn)駕駛罪 量刑均衡 量刑標(biāo)準(zhǔn) </p><p>　　隨著現(xiàn)代工業(yè)的發(fā)展，各種人為的風(fēng)險(xiǎn)呈現(xiàn)快速上升及多樣化趨勢(shì)，從交通事故頻發(fā)、全民性食品安全問(wèn)題到犯罪率攀升等，工業(yè)社會(huì)已經(jīng)演變?yōu)轱L(fēng)險(xiǎn)社會(huì)?；陲L(fēng)險(xiǎn)控制的考量，《刑法修正案（八）》增設(shè)了危險(xiǎn)駕駛罪。實(shí)踐表

3、明一年來(lái)醉駕入刑已初見(jiàn)成效。但也應(yīng)看到，關(guān)于醉駕犯罪各種問(wèn)題的討論一直沸沸揚(yáng)揚(yáng)，不難發(fā)現(xiàn)，醉駕入刑才一年多，司法實(shí)踐中關(guān)于醉駕犯罪的適用情況出現(xiàn)諸多問(wèn)題，法律權(quán)威性受到了質(zhì)疑。 </p><p>　　一、問(wèn)題呈現(xiàn)：醉駕型危險(xiǎn)駕駛罪的量刑實(shí)況 </p><p>　　盡管才歷經(jīng)一年多，關(guān)于醉駕入罪后的司法現(xiàn)狀已經(jīng)出現(xiàn)諸多問(wèn)題。筆者經(jīng)整理這一年醉駕案的司法裁判情況，發(fā)現(xiàn)主要存在如下問(wèn)題： <

4、;/p><p>　?。ㄒ唬┬谭▽?duì)醉駕犯罪的法定量刑設(shè)置不盡合理 </p><p>　　基于風(fēng)險(xiǎn)控制思想，為了有力遏制醉駕行為給整個(gè)社會(huì)帶來(lái)的潛在與已發(fā)生的危害性，具有謙抑性的刑法仍將危險(xiǎn)駕駛行為納入刑法體系，可見(jiàn)立法的用心良苦。然而入罪一年來(lái)，關(guān)于醉駕犯罪的量刑設(shè)計(jì)過(guò)于單一而不符合此類犯罪情節(jié)多樣性的特征、法定量刑過(guò)輕導(dǎo)致法律效果不夠的質(zhì)疑一直不斷。筆者經(jīng)整理案例發(fā)現(xiàn)，現(xiàn)今醉駕量刑存在過(guò)輕問(wèn)題

5、，犯罪者的關(guān)于醉駕行為受到短短幾個(gè)月拘役的刑罰給其帶來(lái)影響不大的主觀認(rèn)識(shí)大多存在，這樣的主觀認(rèn)識(shí)意味著其再犯醉駕行為的可能性極大，當(dāng)犯罪成本低于犯罪收益時(shí)，必將趨使犯罪者鋌而走險(xiǎn)。 </p><p>　?。ǘ┫嗨瓢讣缸锶祟I(lǐng)刑結(jié)果不一甚至相差很大 </p><p>　　如四川綿陽(yáng)“醉駕第一人”王某某被判處拘役四個(gè)月、罰金2000元，檢測(cè)出的血液酒精含量為159mg/100ml；北京首例醉

6、駕入刑的李某某則被判處拘役兩個(gè)月、罰金1000元，檢測(cè)出的血液酒精含量為159.6mg∕100ml。二人犯罪情節(jié)類似，血液酒精含量檢測(cè)結(jié)果也相差無(wú)幾，但兩人的領(lǐng)刑結(jié)果卻有較大相差（主刑相差兩個(gè)月，附加刑相差1000元）。 </p><p>　?。ㄈ└鞯胤ㄔ簩?duì)醉駕犯罪采納的量刑標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一 </p><p>　　有的法院僅以血液酒精含量的高低為量刑標(biāo)準(zhǔn)，如四川富順縣首批醉駕入刑的李某、鄧某，

7、被查獲時(shí)兩人的血液酒精含量檢測(cè)結(jié)果分別為168.65mg∕100ml和239.64mg∕100ml。法院則依據(jù)血液酒精濃度的高低確定量刑的高低。有的則不光考慮醉酒程度，還考慮其他情節(jié)。如天津“醉駕入刑”第一案的被告人李某某（血液酒精含量檢測(cè)結(jié)果為210.78mg∕100ml），東麗區(qū)法院鑒于其在歸案后能如實(shí)交代犯罪事實(shí)，認(rèn)罪態(tài)度較好，且積極給予了民事賠償，故酌情從輕判處。 </p><p>　?。ㄋ模└鞯胤ㄔ簩?duì)醉

8、駕犯罪適用緩刑的情況各異 </p><p>　　關(guān)于緩刑的適用，自醉駕入刑來(lái)各地法院一直做法不一。比如，北京、杭州等城市，已判決的醉駕犯罪案件實(shí)刑率分別達(dá)99%和95%以上，意味著這些地方被處以緩刑或者免刑的醉駕司機(jī)為極少數(shù)。而據(jù)報(bào)道，去年5月至今年2月，合肥市廬陽(yáng)區(qū)檢察院共辦理27起醉駕案，在已判決的25起案件中，被告人均被適用緩刑；從去年5月1日至10月10日，廣州全市法院審結(jié)的50起醉駕案中，18人被判處緩

9、刑，2人免于刑事處罰，適用緩刑案件占已判決案件的36%。去年第四季度，廣東全省醉駕案件的緩刑與實(shí)刑之比已超過(guò)1：1。各類法院對(duì)醉駕犯罪類似情節(jié)卻實(shí)刑不一，有違量刑均衡。 </p><p>　　二、分析反思：醉駕型危險(xiǎn)駕駛罪量刑不均的現(xiàn)實(shí)考量 </p><p>　　“在一定社會(huì)歷史文化條件中同一罪名下的司法裁判活動(dòng)，能否體現(xiàn)出時(shí)空上的一貫性、一致性，這是罪刑均衡的起碼條件?！倍槍?duì)醉駕犯罪在

10、實(shí)踐中量刑不一的情況，究其原因筆者認(rèn)為主要有： </p><p>　?。ㄒ唬┝⒎ú恢苊芗八痉ń忉寽?</p><p>　　立法是量刑公平的基礎(chǔ)。我國(guó)刑法長(zhǎng)期以來(lái)受到宜粗不宜細(xì)立法思想的影響，法條過(guò)于簡(jiǎn)略、籠統(tǒng)、抽象，法官被賦予較大自由裁量權(quán)，而相應(yīng)的司法解釋又存在不及時(shí)、不系統(tǒng)、不具體情況，“法律的制定者是人不是神，法律不可能沒(méi)有缺陷，因此，發(fā)現(xiàn)法律的缺陷并不是什么成就，將有缺陷的法條解

11、釋得沒(méi)有缺陷才是智慧?！本妥眈{犯罪案件來(lái)說(shuō)，立法對(duì)危險(xiǎn)駕駛罪法定刑的設(shè)置方面、與其他罪的量刑銜接方面、涉及從重、從輕等多個(gè)量刑情節(jié)的，什么情況算“情節(jié)顯著輕微”可不追究刑事責(zé)任，什么情況適用緩刑、免刑，沒(méi)有相對(duì)統(tǒng)一的司法解釋及指導(dǎo)性案例進(jìn)行規(guī)范。我國(guó)沒(méi)有判例制度，若司法解釋再無(wú)法與刑事案件定罪量刑現(xiàn)實(shí)發(fā)展同步，就會(huì)給刑事量刑自由裁量權(quán)的不正當(dāng)使用或?yàn)E用留存較大的空間。 </p><p>　?。ǘ╋L(fēng)險(xiǎn)控制思想促使

12、裁判規(guī)范隨意性 </p><p>　　在風(fēng)險(xiǎn)控制思想的指導(dǎo)下，危險(xiǎn)駕駛罪是在突破刑法謙抑性的基本底線情境中，對(duì)社會(huì)中出現(xiàn)的尚未發(fā)生危險(xiǎn)的“危險(xiǎn)行為”予以懲罰的產(chǎn)物。與傳統(tǒng)的風(fēng)險(xiǎn)相比，風(fēng)險(xiǎn)控制視野下的“風(fēng)險(xiǎn)”具有獨(dú)特的性質(zhì)，其正逐漸超越自然風(fēng)險(xiǎn)成為風(fēng)險(xiǎn)結(jié)構(gòu)中的主導(dǎo)力量，在空間上現(xiàn)代風(fēng)險(xiǎn)具有全球擴(kuò)散性，在時(shí)間上既有延展性，且風(fēng)險(xiǎn)影響途徑不確定，比如生產(chǎn)銷售有毒有害食品罪、危險(xiǎn)駕駛罪等，很難預(yù)測(cè)此類行為可能造成危害的深

13、度和廣度。因?yàn)轱L(fēng)險(xiǎn)本身的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)尚不明確，具體到危險(xiǎn)駕駛罪，在其影響下，構(gòu)成犯罪所需的危險(xiǎn)駕駛行為造成的風(fēng)險(xiǎn)狀態(tài)依舊不清晰、不明確，由于本罪的立法有情緒性立法的嫌疑，本身就欠缺全面論證及理性和科學(xué)性，再基于風(fēng)險(xiǎn)控制思想對(duì)刑法謙抑性突破的沖動(dòng)本性，使得司法實(shí)踐對(duì)認(rèn)定危險(xiǎn)駕駛罪易出現(xiàn)較大的隨意性，也由此直接導(dǎo)致了關(guān)于危險(xiǎn)駕駛罪裁判規(guī)范構(gòu)建的隨意性。 </p><p>　?。ㄈo(wú)統(tǒng)一的量刑標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)則 </p&g

14、t;<p>　　由于沒(méi)有統(tǒng)一的量刑標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)則，法官在法定刑幅度內(nèi)行使量刑自由裁量權(quán)時(shí)會(huì)產(chǎn)生操作上的困擾，難免出現(xiàn)量刑偏差。同時(shí)，即使法院的量刑出現(xiàn)偏輕偏重情形，檢察機(jī)關(guān)也無(wú)準(zhǔn)確依據(jù)對(duì)其量刑行使法律監(jiān)督權(quán)，而公眾更無(wú)從評(píng)價(jià)。司法實(shí)踐中，審判機(jī)關(guān)對(duì)醉駕的基礎(chǔ)量刑標(biāo)準(zhǔn)都尚未達(dá)成一致意見(jiàn)，至于類似“情節(jié)惡劣”等字眼更是模糊的概念，舉例來(lái)說(shuō)，在醉駕案件中，犯罪者被判處拘役的時(shí)間從一個(gè)月到六個(gè)月的都有，審判機(jī)關(guān)量刑的依據(jù)不一，有的以機(jī)

15、動(dòng)車的車型不同，來(lái)確定基準(zhǔn)刑期，有的則以犯罪人血液酒精含量濃度的高低來(lái)確定，有的則綜合考慮醉駕者犯罪的各方面情節(jié)因素。對(duì)于具有相似犯罪情節(jié)的醉駕者，被判處一個(gè)月和被判處六個(gè)月的都是在法律規(guī)定量刑幅度內(nèi)判決的，應(yīng)該說(shuō)是合法的，但是否合理呢？對(duì)此并沒(méi)有統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)可以評(píng)價(jià)。 </p><p>　　三、解決進(jìn)路：從立法與裁判規(guī)范兩層面進(jìn)行補(bǔ)充完善 </p><p>　　由于刑罰是一種必要的惡，所以

16、量刑的程序和結(jié)果是否公正，不僅關(guān)系到人們對(duì)國(guó)家動(dòng)用刑罰的正當(dāng)性評(píng)價(jià)，也體現(xiàn)出一國(guó)立法和司法審判的技術(shù)程度。 </p><p>　?。ㄒ唬┝⒎ㄒ?guī)范層面上醉駕型危險(xiǎn)駕駛罪量刑的補(bǔ)充完善 </p><p>　　關(guān)于危險(xiǎn)駕駛罪的法定刑設(shè)置，一直備受關(guān)注，例如，周光權(quán)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)規(guī)定 </p><p>　　處一年以下有期徒刑，任茂東委員則建議，“只要是醉酒和追逐行駛的，應(yīng)當(dāng)處三年

17、以下有期徒刑”。筆者認(rèn)為，基于以下幾方面考慮應(yīng)當(dāng)對(duì)其量刑進(jìn)行補(bǔ)充細(xì)化。 </p><p>　　1.從違法成本理論角度考慮 </p><p>　　經(jīng)濟(jì)學(xué)的“理性犯罪人”理論指出，“任何一個(gè)犯罪人都是一個(gè)‘理性’的計(jì)算者，在實(shí)施犯罪行為之前，會(huì)將犯罪的預(yù)期成本與預(yù)期犯罪收益進(jìn)行比較，從而決定是否從事具有風(fēng)險(xiǎn)的犯罪行為。”醉酒駕駛之所以頻發(fā)，與犯罪成本較低是有關(guān)系的。刑罰的偏低和實(shí)踐中實(shí)際的處理

18、情況，易使醉駕者對(duì)醉酒駕車的危險(xiǎn)性認(rèn)識(shí)不足，警惕性普遍較低。此外，由于自身的缺陷，拘役所起到的刑罰功能一直飽受爭(zhēng)議。拘役是短期自由刑的一種，由于其威懾力不大，難收改造效果，而且容易使被處刑者交叉感染犯罪惡習(xí)。且單處拘役刑伸縮性差，其期限較短，意味著即使行為人血液中的酒精含量再多，構(gòu)成醉駕罪的，也只能判處最高6個(gè)月的短期自由刑。刑法規(guī)定拘役也可以判處緩刑，這將導(dǎo)致即使再嚴(yán)重的危險(xiǎn)駕駛，行為人實(shí)際服刑的期限可能很短，對(duì)行為人的改造也就很難取

19、得效果，若對(duì)危險(xiǎn)駕駛罪處以有期徒刑的話，不僅刑罰幅度擴(kuò)大，并且還能對(duì)多次危險(xiǎn)駕駛的累犯進(jìn)行嚴(yán)厲打擊，也會(huì)使駕駛?cè)藛T有所顧忌。</p><p>　　2.從與其他相關(guān)罪銜接角度看 </p><p>　　危險(xiǎn)駕駛罪是應(yīng)現(xiàn)代風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的需要而產(chǎn)生的，其與交通肇事罪、以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪均旨在保護(hù)公共安全利益。危險(xiǎn)駕駛罪入刑前，通常由交通肇事罪和以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪來(lái)規(guī)制交通安全領(lǐng)域的犯罪，由

20、于二者無(wú)法完全涵蓋實(shí)踐中出現(xiàn)的各類犯罪，存在無(wú)法準(zhǔn)確概括危險(xiǎn)駕駛行為并用適度的刑罰加以處罰的空白地帶，因此對(duì)頻頻發(fā)生的因危險(xiǎn)駕駛行為引發(fā)的惡性案件，經(jīng)常會(huì)無(wú)論以二種罪的哪種定罪處罰都易引起巨大爭(zhēng)議。也正基于這一尷尬法律問(wèn)題，危險(xiǎn)駕駛罪才應(yīng)運(yùn)而生。至此，這三個(gè)罪名共同形成了一個(gè)保護(hù)體系，由淺入深逐步遞進(jìn)地保護(hù)著交通安全方面的社會(huì)公共安全。但危險(xiǎn)駕駛罪法定刑的設(shè)置與因危險(xiǎn)駕駛行為引起的惡性案件所造成的實(shí)際危害結(jié)果不能很好相稱。根據(jù)條文規(guī)定，

21、“有前款行為，同時(shí)構(gòu)成其他犯罪的，依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰?！贝藯l款是對(duì)于想象競(jìng)合犯從一重罪處罰的規(guī)定，即將罪責(zé)更加嚴(yán)重的危險(xiǎn)駕駛行為所引起的犯罪指引由較重的罪名進(jìn)行規(guī)制。但此規(guī)定有將問(wèn)題帶入另外一層矛盾關(guān)系的嫌疑，有可能再次引起交通肇事罪與以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪二者的爭(zhēng)議，不利于充分準(zhǔn)確地對(duì)危險(xiǎn)駕駛行為進(jìn)行規(guī)制。 </p><p>　　此外，危險(xiǎn)駕駛罪法條的設(shè)計(jì)本身具有一定缺陷，醉駕行為的表現(xiàn)形態(tài)是多樣的，

22、其表現(xiàn)出來(lái)的犯罪情節(jié)也因此具有不同的危害程度，如剛達(dá)到醉駕標(biāo)準(zhǔn)頭腦尚清楚的醉駕和酩酊大醉意識(shí)模糊仍堅(jiān)持醉駕的行為，在人煙稀少的郊外醉駕的和在車水馬龍的鬧區(qū)醉駕的，醉駕未造成任何損害和醉駕造成人員、財(cái)產(chǎn)受損的，其犯罪的危害性大小明顯不同。而立法未能考慮到罪內(nèi)危害性明顯不同的犯罪行為得到差別不大的法律評(píng)價(jià)，將有損刑罰的嚴(yán)肅性。 </p><p>　　綜上所述，筆者建議在危險(xiǎn)駕駛罪本身的框架內(nèi)，做進(jìn)一步更高法定刑的規(guī)定

23、，提高對(duì)危險(xiǎn)駕駛行為的處罰力度，應(yīng)在現(xiàn)有立法基礎(chǔ)上，針對(duì)不同犯罪情節(jié)，并區(qū)分初犯、再犯，把現(xiàn)有法定刑定位于專門處罰剛達(dá)到醉駕標(biāo)準(zhǔn)且未造成任何損害的初犯，并進(jìn)一步司法解釋，針對(duì)情節(jié)嚴(yán)重和情節(jié)特別嚴(yán)重的，分別處以不同的有期徒刑，以細(xì)分不同的犯罪情節(jié)所對(duì)應(yīng)的刑罰。同時(shí)，還應(yīng)借鑒日本等國(guó)關(guān)于資格刑的設(shè)置，剝奪駕駛資格將有效扼制再犯念頭。</p><p>　?。ǘ┎门幸?guī)范層面醉駕型危險(xiǎn)駕駛罪量刑的理性界定 </p&

24、gt;<p>　　針對(duì)上文所述的是否適用緩刑問(wèn)題及定罪量刑的基礎(chǔ)標(biāo)準(zhǔn)為何等，筆者認(rèn)為 </p><p>　　有必要在裁判規(guī)范層面上進(jìn)行理性界定。 </p><p>　　1.確定量刑基礎(chǔ)標(biāo)準(zhǔn) </p><p>　　（1）各地法院對(duì)于醉駕量刑標(biāo)準(zhǔn)規(guī)范化的有益探索。以溫州中院為代表：其在全省率先制定出臺(tái)危險(xiǎn)駕駛犯罪量刑細(xì)則。其中在界定醉駕犯罪基準(zhǔn)刑期方面，是

25、以區(qū)分不同車型為標(biāo)準(zhǔn)來(lái)區(qū)分犯罪基準(zhǔn)刑期的。即針對(duì)不同車型危險(xiǎn)駕駛的社會(huì)危害程度，將醉酒駕駛電動(dòng)車、摩托車、自備車、營(yíng)運(yùn)車（出租車、貨車）、大客車（含專用或非專用校車）的基準(zhǔn)刑期，分別確定為一、二、三、四、五個(gè)月。 </p><p>　　以杭州、北京、廣州法院為代表：根據(jù)杭州市市級(jí)公安、檢察、法院形成的相關(guān)會(huì)議紀(jì)要，對(duì)于醉駕，審判機(jī)關(guān)也有相對(duì)統(tǒng)一的量刑標(biāo)準(zhǔn)，即規(guī)定血液酒精濃度的高低決定判處刑期的長(zhǎng)短。而北京的一家法

26、院與杭州一樣，規(guī)定了相同的量刑標(biāo)準(zhǔn)與幅度。類似的，廣州地區(qū)法院在審判案件的過(guò)程中也是以血液酒精濃度高低為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行量刑。 </p><p>　　筆者發(fā)現(xiàn)，盡管醉駕量刑基礎(chǔ)標(biāo)準(zhǔn)不一，大多數(shù)法院醉駕量刑統(tǒng)一了標(biāo)準(zhǔn)，體現(xiàn)出量刑標(biāo)準(zhǔn)規(guī)范化成效。 </p><p>　　（2）以醉駕者血液酒精含量作為基礎(chǔ)標(biāo)準(zhǔn)并結(jié)合其他情節(jié)確定量刑。針對(duì)上述的不同標(biāo)準(zhǔn)，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)以醉駕者血液酒精含量作為量刑基礎(chǔ)標(biāo)準(zhǔn)。理

27、由如下： </p><p>　　危險(xiǎn)駕駛罪屬于抽象危險(xiǎn)犯，入刑的前提條件是達(dá)到醉酒程度。根據(jù)《車輛駕駛?cè)藛T血液、呼氣酒精含量閾值與檢驗(yàn)》規(guī)定，一般認(rèn)為只要行為人體內(nèi)酒精含量達(dá)到法定的醉酒標(biāo)準(zhǔn)，就構(gòu)成危險(xiǎn)駕駛罪。可見(jiàn)，血液酒精含量是此種罪的唯一界定因素。 </p><p>　　從醫(yī)學(xué)上分析，就醉酒而言，在不同酒精濃度下行為人的具體表現(xiàn)也不相同，醉酒的程度會(huì)對(duì)造成危害結(jié)果的行為的主觀方面造成影

28、響。當(dāng)血液中酒精含量達(dá)到20-40mg/100ml時(shí)，行為人的自制能力會(huì)稍微降低，情緒不太穩(wěn)定，容易激動(dòng)；達(dá)到50mg/ 100ml時(shí)，行為人會(huì)出現(xiàn)飄飄然的感覺(jué)，此刻比較容易產(chǎn)生交通事故；達(dá)到100mg/100ml時(shí)，行為人會(huì)出現(xiàn)較為興奮，語(yǔ)無(wú)倫次，喜怒無(wú)常的情形，此刻交通事故發(fā)生的概率急速上升；達(dá)到150mg/100ml時(shí)，行為人將會(huì)變得激動(dòng)，并會(huì)吵鬧；達(dá)到200mg/ 100ml時(shí)，行為人的動(dòng)作協(xié)調(diào)性會(huì)大大下降，意識(shí)開(kāi)始紊亂；達(dá)到3

29、00mg/100ml時(shí)，行為人處于麻痹狀態(tài)，并通常陷入昏迷。因此，隨著B(niǎo)AC（血液酒精濃度的簡(jiǎn)稱）的上升，行為人駕駛機(jī)動(dòng)車的危險(xiǎn)性便隨之上升，并因此影響事故發(fā)生的幾率，在BAC達(dá)到50mg/100ml時(shí)，行為人駕駛機(jī)動(dòng)車輛的行為明顯會(huì)對(duì)公共安全造成威脅，但達(dá)到80mg/100ml左右時(shí)這種威脅已無(wú)法為社會(huì)容忍，行為危險(xiǎn)性倍數(shù)激增，事故發(fā)生的概率大幅度提升幾乎成為常態(tài)。 </p><p>　　因此應(yīng)以行為社會(huì)危險(xiǎn)程

30、度的大小為量刑基準(zhǔn)刑期即以血液酒精濃度含量的高低為標(biāo)準(zhǔn)，含量低的基準(zhǔn)刑期短（前提是血液中酒精濃度≥80mg/100ml），含量高的基準(zhǔn)刑期長(zhǎng)。當(dāng)然還要考慮個(gè)別情節(jié)，即如果抓獲犯罪嫌疑人時(shí)，因故未能及時(shí)測(cè)量其血液酒精含量，這時(shí)若有其他足夠的言詞、視聽(tīng)證據(jù)、證人能夠認(rèn)定當(dāng)時(shí)犯罪嫌疑人確實(shí)大量飲酒，也可以認(rèn)定嫌疑人為醉酒駕駛。至于量刑精確到什么程度，筆者認(rèn)為只要有個(gè)容易操作、普遍認(rèn)可、相對(duì)合理的標(biāo)準(zhǔn)可以參照，量刑個(gè)案平衡與整體平衡基本上就能找

31、到結(jié)合點(diǎn)，就不會(huì)出現(xiàn)量刑差距太大的狀況。 </p><p>　　2.基于風(fēng)險(xiǎn)控制有條件地適用緩刑 </p><p>　　《刑法》第72條規(guī)定了可以宣告緩刑的四個(gè)條件。對(duì)于危險(xiǎn)駕駛罪，顯然符合這四個(gè)條件，因此從法律設(shè)計(jì)上看，危險(xiǎn)駕駛罪可以適用緩刑制度。 </p><p>　　但就其立法意圖上看，適用緩刑似乎有違增設(shè)此罪的立法初衷。此外，在醉酒駕駛行為入罪以前，根據(jù)修正

32、前的《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第91條的規(guī)定，醉酒后駕駛機(jī)動(dòng)車的，面臨的處罰包括剝奪人身自由15天的拘留。在醉酒駕駛行為入罪后，如果適用緩刑，行為人將不會(huì)受到剝奪人身自由的處罰，很明顯懲罰程度反而降低了。也正是基于上述原因，自《刑法修正案（八）》生效后最初的近一個(gè)月時(shí)間里，全國(guó)各地共有的20余個(gè)已經(jīng)判決的醉酒駕駛案件沒(méi)有一起被判緩刑。但隨后基于考慮角度的不同，新疆出現(xiàn)全國(guó)首例“醉駕免刑”、廣州出現(xiàn)“醉駕緩刑”。 </p>

33、;<p>　　筆者認(rèn)為，基于人權(quán)保障和風(fēng)險(xiǎn)控制思想的統(tǒng)一，可以有條件地適用緩刑。滿足兩方面條件危險(xiǎn)駕駛罪才可以適用緩刑：一方面應(yīng)當(dāng)完全符合刑法關(guān)于緩刑適用的條件；另一方面應(yīng)當(dāng)考慮基于風(fēng)險(xiǎn)控制思想規(guī)制醉駕行為的立法初衷。即立法的目的是為了控制危險(xiǎn)駕駛行為對(duì)公共交通安全可能造成的危險(xiǎn)以及危害，因此只有行為人的危險(xiǎn)駕駛行為沒(méi)有造成這種風(fēng)險(xiǎn)的可能或可能性非常小才可以適用緩刑。當(dāng)然在這過(guò)程中主要依靠法官的自由裁量權(quán)來(lái)進(jìn)行衡量，“徒法

34、不足以自行”，僅有立法并不意味著法治。造法易、司法難的困境一直都存在，在此情況下要依照法律的基本理念對(duì)法律進(jìn)行正當(dāng)解釋，對(duì)構(gòu)成要件的解釋不能停留在法條的字面含義上，必須以保護(hù)法益為指導(dǎo)，使行為的違法性與有責(zé)性達(dá)到值得科處刑罰的程度。應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持同時(shí)維護(hù)罪刑法定原則的實(shí)質(zhì)要件與形式要件，以便實(shí)現(xiàn)刑法保護(hù)機(jī)能和保障機(jī)能的有機(jī)統(tǒng)一。具體到危險(xiǎn)駕駛罪，應(yīng)當(dāng)注意其立法背景，對(duì)于本罪的解釋和適用需要全面掌握風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)背景下刑法所呈現(xiàn)出的刑法的謙抑性即傳統(tǒng)