基于dea的金融企業(yè)經(jīng)營效率評價研究綜述

1、<p>　　基于DEA的金融企業(yè)經(jīng)營效率評價研究綜述</p><p>　　內(nèi)容摘要：本文首先介紹了數(shù)據(jù)包絡(luò)分析（DEA）的產(chǎn)生和基本思想，在此基礎(chǔ)上系統(tǒng)回顧了國內(nèi)外學(xué)者對DEA在金融企業(yè)經(jīng)營效率評價應(yīng)用中所取得的研究成果，并基于運作效率、成本效率與收入效率三個維度進行述評；最后指出在DEA模型應(yīng)用過程中存在的問題并對研究趨勢進行了展望。 </p><p>　　關(guān)鍵詞：金融企業(yè) 經(jīng)

2、營效率評價 DEA 綜述 </p><p>　　1957年，F(xiàn)arrell在其著作《生產(chǎn)效率衡量》中首次提出了數(shù)據(jù)包絡(luò)方法的理論框架，開辟了數(shù)據(jù)包絡(luò)分析方法（簡稱DEA）研究的先河。1978年，美國著名運籌學(xué)家A.Charnes、W.Cooper和 E.Rhodes提出了第一個真正意義上的DEA模型―CCR模型。這些模型正在被國內(nèi)外學(xué)者不斷完善和發(fā)展，也成功應(yīng)用到了諸多領(lǐng)域，比如金融企業(yè)效率評價等研究。國內(nèi)外將D

3、EA方法應(yīng)用到金融企業(yè)效率評價的研究文獻較多，其研究對象多聚焦兩類金融企業(yè)―商業(yè)銀行與保險公司。本文基于效率評價的不同維度，對國內(nèi)外金融企業(yè)經(jīng)營效率評價的相關(guān)文獻進行系統(tǒng)梳理，希望能對相關(guān)學(xué)術(shù)研究提供借鑒。 </p><p><b>　　國外研究現(xiàn)狀 </b></p><p>　?。ㄒ唬┻\作效率評價方面的研究 </p><p>　　國外學(xué)者對金

4、融企業(yè)經(jīng)營效率問題的研究較早。1989年，F(xiàn)are等基于投入量和產(chǎn)出量雙重維度提出了運作效率框架下的Malmquist全要素生產(chǎn)率指數(shù)方法，該方法可實現(xiàn)以最小要素投入量獲取最大產(chǎn)出的目標，因此一經(jīng)提出便引起了國內(nèi)外學(xué)者的廣泛關(guān)注。如美國學(xué)者Elyasiani、Elyas和Mehdian采用Malmquist全要素生產(chǎn)率指數(shù)方法對1979-1986年美國銀行的運作效率進行了實證研究，研究結(jié)果表明，在這8年期間美國規(guī)模較大銀行的技術(shù)效率下降

5、了三個百分點，而技術(shù)進步程度則為-2%左右；Wheelock和Wilson對1984-1993年間美國銀行運作效率的研究也支持了這一結(jié)論，Malmquist指數(shù)的驗證結(jié)果表明美國銀行該期間的運作效率下降，但是技術(shù)進步方面則呈現(xiàn)出整體上升態(tài)勢。Yao、Han和Feng構(gòu)建了Malmquist指數(shù)模型，從技術(shù)效率改進與技術(shù)進步兩項指標分析中國保險公司運作效率的生產(chǎn)力進步情況，文章最后的回歸模型還進一步表明，公司規(guī)模、所有權(quán)結(jié)構(gòu)、商業(yè)模式以及

6、人力資本對保險公司的經(jīng)營效率具有重要影響。 </p><p>　　（二）成本效率評價方面的研究 </p><p>　　在對金融機構(gòu)成本效率研究方面，國外學(xué)者也采用DEA方法進行了探討。如Worthington和Hurley通過構(gòu)建DEA評價模型對澳大利亞46家保險公司的成本效率、配置效率及技術(shù)效率進行了實證研究，研究結(jié)果表明，技術(shù)效率低下不是導(dǎo)致成本效率低下的主要原因，配置效率低下才是問題

7、的根源所在。Neal在使用DEA方法研究澳大利亞銀行經(jīng)營效率的過程中，加入了規(guī)模效率這個因素以探討銀行總體經(jīng)營效率的變動情況，研究指出，澳大利亞銀行的總體效率（成本效率）與歐洲與美國相比較低，且技術(shù)效率比配置效率在更大程度上導(dǎo)致了總體效率（成本效率）的低下；研究還進一步指出澳大利亞銀行應(yīng)致力于減少要素投入的浪費而非改善要素投入組合來提升總體的經(jīng)營效率。Cummins和Rubio-Misas基于成本效率、技術(shù)效率、配置效率三方面，采用DE

8、A方法研究了西班牙保險公司1989-1998年間合并后的經(jīng)營效率，同時還采用Malmquist指數(shù)方法對全要素生產(chǎn)力的變動狀況進行了探討。 </p><p>　?。ㄈ┦杖胄逝c利潤效率評價方面的研究 </p><p>　　作為評價金融機構(gòu)經(jīng)營效率的另一個方面，對收入效率與利潤效率的評價同樣重要。然而，相對于金融機構(gòu)運行效率與成本效率的研究，國內(nèi)外學(xué)者對收入效率與利潤效率則略顯關(guān)注不夠，研

9、究成果也相對較少，且通常與成本效率結(jié)合起來一起研究。國外學(xué)者如Berger采用DEA模型對美國銀行的成本效率與利潤效率進行了對比研究，結(jié)果表明利潤效率比成本效率要高；此外Berger還對影響成本效率與利潤效率的相關(guān)因素進行了實證分析，找出了制約銀行經(jīng)營效率增長的主要原因。Vander-Vennet基于成本效率與利潤效率兩個維度對歐洲金融控股集團與銀行進行了實證研究，結(jié)果表明銀行在成本效率與利潤效率兩個層面都普遍比金融控股集團要低；Cla

10、rk研究了銀行表外業(yè)務(wù)對成本效率與利潤效率的影響，發(fā)現(xiàn)銀行表外業(yè)務(wù)對成本效率有正向的影響，對利潤效率則影響不顯著；Arif采用DEA模型研究了28家中國商業(yè)銀行成本效率與利潤效率的變動情況，通過研究指出股份制銀行在成本效率與利潤效率方面顯著高于國有商業(yè)銀行，而中國商業(yè)銀行的利潤效率則低于成本效率。 </p><p><b>　　國內(nèi)研究現(xiàn)狀 </b></p><p>

11、　?。ㄒ唬┻\作效率評價方面的研究 </p><p>　　國內(nèi)的學(xué)者也采用DEA方法進行了一系列相關(guān)研究，如朱超（2006）基于DEA方法研究了我國13家商業(yè)銀行的Malmquist生產(chǎn)率指數(shù)，并從技術(shù)變化與技術(shù)效率變化兩個維度來剖析銀行運作效率的變化情況，文章最后還進行了敏感度分析，得出導(dǎo)致我國商業(yè)銀行全要素生產(chǎn)率輕微下降的根源是技術(shù)效率與技術(shù)水平的下降。從事類似研究的還有學(xué)者陳守東（2006），基于對商業(yè)銀行技

12、術(shù)效率、成本效率和配置效率的精確測度，他通過Malmquist指數(shù)DEA模型定量描述了商業(yè)銀行效率的動態(tài)變化，指出近年來越來越多的商業(yè)銀行表現(xiàn)出規(guī)模報酬遞增的態(tài)勢，其中1999年是國有商業(yè)銀行成本效率的轉(zhuǎn)折點?？驴琢趾婉T憲宗（2008）通過建立投入產(chǎn)出導(dǎo)向型的Malmquist-Luenberger生產(chǎn)率指數(shù)模型，得出2000-2005年中國銀行業(yè)全要素生產(chǎn)率的平均增長率為4.8%，且增長的主要來源為技術(shù)進步驅(qū)動。牛艷梅在研究過程中對比

13、了參數(shù)分析法和非參數(shù)分析法在測定銀行運作效率中的優(yōu)劣，運用SE-DEA模型對傳統(tǒng)DEA模型進行修正，以此重新計算銀行的運作效率值，研究結(jié)果證明了方法的有效性，同時還指出我國國有商業(yè)銀行的運作效率還有待</p><p>　?。ǘ┏杀拘试u價方面的研究 　　在國內(nèi)，學(xué)者謝朝華和段軍山利用DEA方法對我國14家主要商業(yè)銀行的X效率狀況進行了實證評價，評價結(jié)果表明，樣本期內(nèi)我國銀行業(yè)的整體經(jīng)營效率水平為74%，其中上

14、市銀行的平均經(jīng)營效率最高（79.5%），而國有銀行效率（72%）則略低于股份制銀行的平均（75%）；研究結(jié)果還進一步表明，產(chǎn)權(quán)、市場、功能和監(jiān)管等是影響銀行經(jīng)營效率的主要因素，應(yīng)予以重點關(guān)注?；趯ξ覈?4家主要商業(yè)銀行歷史數(shù)據(jù)的統(tǒng)計，楊德、遲國泰等建立了效率評價DEA模型，具體選擇銀行在職人數(shù)、固定資產(chǎn)、存款額度作為投入指標，銀行凈利潤、貸款增加額、資本收益率作為產(chǎn)出指標，以此計算出樣本期間的年成本效率、配置效率以及技術(shù)效率，并根據(jù)計

15、算結(jié)果比較各商業(yè)銀行間的效率差異及變化趨勢。此外，他還使用Tobit模型對效率的影響因素進行分析，分析結(jié)果可為我國商業(yè)銀行在分支機構(gòu)的目標制定、績效考核等方面提供參考。 </p><p>　?。ㄈ┦杖胄逝c利潤效率評價方面的研究 </p><p>　　國內(nèi)的學(xué)者徐傳諶等對我國商業(yè)銀行效率進行了實證研究，結(jié)果表明成本效率與利潤效率呈現(xiàn)出較為一致的變化趨勢，得出的結(jié)論與Ari大致相同；而楊大

16、強等對我國商業(yè)銀行成本效率與利潤效率的實證研究得出的結(jié)論則與Arif相反。國內(nèi)學(xué)者李嘉雋運用隨機前沿法和DEA方法建立了上市銀行的效率測算模型，從利息收入技術(shù)效率、中間業(yè)務(wù)收入技術(shù)效率、其他收入技術(shù)效率以及綜合收入技術(shù)效率四個方面對我國12家上市銀行進行了實證研究；同時，文章還采用回歸分析對銀行各單項收入技術(shù)效率與綜合收入技術(shù)效率之間的影響關(guān)系進行了分析，并輔以灰色系統(tǒng)模型對各銀行后兩年的各項收入技術(shù)效率走勢進行了預(yù)測。何蛟、傅強克服參

17、數(shù)法的缺點，采用能夠更好地擬合金融機構(gòu)數(shù)據(jù)的傅立葉彈性函數(shù)形式以及修正的產(chǎn)出法建立了銀行收入效率的DEA評價模型，并引入利潤效率和替代利潤效率對其進行綜合評價，揭示了銀行收入管理方面存在的問題，模型同時還克服了變量間多重共線性、量綱不同等問題，開辟了一個嶄新的研究視角。 </p><p><b>　　結(jié)論與展望 </b></p><p>　　綜上所述，雖然國內(nèi)很多研究

18、機構(gòu)和學(xué)者都將DEA方法應(yīng)用到金融企業(yè)經(jīng)營效率評價中并取得了一定的研究成果，但還存在以下不足： </p><p>　　第一，目前還沒有一種完善的DEA方法將投入指標與產(chǎn)出指標的代表性和全面性完美結(jié)合起來，以準確達到指標的有效性，因此對金融公司經(jīng)營效率投入產(chǎn)出指標的定義及其選擇還需進一步商榷。眾所周知，在使用DEA方法建立評價模型時，指標的選取至關(guān)重要，其失當程度直接對測算的效率值造成影響。然而，在目前已有的金融公

19、司經(jīng)營效率的研究過程中，投入與產(chǎn)出指標的設(shè)定及選擇方面尚存在需進一步斟酌的地方。如樊宏在研究證券公司投入指標時僅選擇了注冊資本作為衡量標準，這存在兩個問題：一方面，僅選擇注冊資本顯得過于片面，不能夠很好的評價證券公司的經(jīng)營效率；另一方面，僅選擇注冊資本忽視了勞動力這項關(guān)鍵性的投入指標，因此會對實際結(jié)果造成較大影響。由此可見，上述文獻對評價指標體系中投入指標與產(chǎn)出指標的相關(guān)性分析不足，還沒有一種方法能將指標的代表性和全面性完美地結(jié)合起來，

20、指標選取的合理性無從考究。因此，如何根據(jù)金融公司的經(jīng)營狀況構(gòu)建科學(xué)描述公司經(jīng)營狀況的投入與產(chǎn)出指標體系成為研究亟需解決的一大問題。 </p><p>　　第二，當前對金融企業(yè)進行研究的文獻多聚焦于對傳統(tǒng)全要素生產(chǎn)率的探討，雖然有較多的文獻也對金融企業(yè)（如商業(yè)銀行、保險公司等）的全要素生產(chǎn)率進行了研究，但大多數(shù)情況下探討了運作效率框架下的全要素生產(chǎn)率。運作效率視角下的全要素生產(chǎn)率方法適用于通過有效地利用稀缺資源以追

21、求決策單位的運作效率最大化的情況。當前學(xué)者對金融企業(yè)經(jīng)營效率（比如成本效率與利潤效率的縱向變動情況）的比較研究，多限于對樣本期間效率值的簡單縱向比較。Malmquist指數(shù)方法在提高經(jīng)營效率在歷年變動可比性的同時，還可以幫助金融企業(yè)從效率變動中研究變動的主要根源，因此，如何采用Malmquist指數(shù)方法研究基于成本效率、收入效率與利潤效率框架下的金融企業(yè)全要素生產(chǎn)率變動情況，將成為研究的一大熱點問題。 </p><p

22、>　　第三，在當前文獻研究中，尚缺乏對金融企業(yè)全要素生產(chǎn)率變動收斂性的相關(guān)研究。全要素生產(chǎn)率收斂性是否存在可以說明該行業(yè)內(nèi)部是否存在技術(shù)外溢效應(yīng)以及“后發(fā)優(yōu)勢”，即能否推動整個行業(yè)的經(jīng)濟發(fā)展。目前，已有較多關(guān)于金融企業(yè)傳統(tǒng)的全要素生產(chǎn)率變動，但是關(guān)于同一行業(yè)內(nèi)全要素生產(chǎn)率的變動是否存在收斂性尚無研究，傳統(tǒng)的全要素生產(chǎn)率水平低的金融企業(yè)如商業(yè)銀行、保險公司與證券公司等能否或者是能以多快的速度追趕生產(chǎn)性全要素生產(chǎn)力水平高的金融企業(yè)，尚

23、需進一步探究。因此，如何進一步研究金融企業(yè)成本全要素生產(chǎn)率、收入全要素生產(chǎn)率與利潤全要素生產(chǎn)率的收斂性問題，將成為今后研究的一大趨勢。 </p><p>　　第四，現(xiàn)有研究文獻對金融企業(yè)經(jīng)營效率（運作效率、成本效率與收入效率）之間關(guān)系的探討尚不深入，運作效率、成本效率與收入效率對總經(jīng)營效率影響方面的研究也較為匱乏。雖然當前研究也有涉及效率結(jié)構(gòu)的分析，但主要聚焦于對金融企業(yè)成本效率與利潤效率的對比研究，即通過比較成

24、本效率與利潤效率來剖析金融企業(yè)的成本控制能力與盈利能力大小。作為反映市場開拓與業(yè)務(wù)創(chuàng)收能力的重要指標，收入效率同樣是金融企業(yè)經(jīng)營效率的一個重要方面，加之成本控制能力與業(yè)務(wù)創(chuàng)收能力可共同對金融企業(yè)的盈利能力造成影響（換言之，成本效率與收入效率將對利潤效率造成影響），因此，成本效率、收入效率與利潤效率之間是一種相互影響的關(guān)系，進一步分析可以發(fā)現(xiàn)，成本效率與收入效率兩者對金融業(yè)的利潤效率具有正向的促進作用，三者之間不是簡單平行、相互比較的關(guān)系

25、。因此，系統(tǒng)研究成本效率、收入效率與利潤效率的因果互動關(guān)系可以更為全面、準確地反映金融機構(gòu)經(jīng)營效率的結(jié)構(gòu)特征及變化趨勢。 </p><p><b>　　參考文獻： </b></p><p>　　1.朱超.中國銀行業(yè)效率動態(tài)變化的Malmquist指數(shù)研究[J].經(jīng)濟科學(xué)，2006（5） </p><p>　　2.陳守東.商業(yè)銀行經(jīng)營效率評價與影