論公司對外擔保合同效力的判定路徑.pdf

1、天下熙熙，是為利也。現(xiàn)代商業(yè)迅速發(fā)展，為支持企業(yè)，融資成為必須，隨之而來的是擔保作為增信日漸頻繁?？梢哉f，通過借貸杠桿“四兩撥千斤”融通更多金錢資源已成企業(yè)家發(fā)跡的必然選擇，而欲撬動杠桿，稍加擔?；I碼不可避免。否則出于資金風險疑慮，貸方放貸進程減緩，交易效率降低勢成必然。鑒于此，公司對外擔保交易中似應偏向主債權人。實踐中，司法裁判也多秉此精神。然而，事物均需分面觀之。公司本為組織體，無論理論如何論證均不可否認其對外簽約需借力自然人，且此

2、人實際未必受控于公司。此時，風險敞口出現(xiàn)——代表人、代理人枉顧公司利益，自私逐利，使擔保人公司站在財產(chǎn)流失的風口之上，這背離了公司法關于資本維持的價值取向。
　　鑒于前述問題，本文將檢討現(xiàn)行公司對外擔保相關判決并審視其背后論理分析，并以代表權限制對外作用的視角統(tǒng)攝對外擔保效力的解讀。本文首先通過現(xiàn)行法及理論描述明確公司對外擔保的基本情況。其次，通過查看最高法院近5年來的相關判例，總結(jié)司法實踐中常見的效力裁斷路徑，并制表研究其裁判情

3、況。再次，以司法裁判路徑歸納為指引，通過反思實踐中常見的以《公司法》16條為核心展開的規(guī)范定性路徑、內(nèi)外區(qū)別路徑，指出規(guī)范定性法自身疏失及內(nèi)外區(qū)別法忽視了對代表權限制，歸結(jié)出二者的不適用性。而后，通過檢視第16條與《合同法》第50條之關系，指出代表權限制應在特殊情事下對外作用的原因，并引入應兼顧擔保之無償性、多部門法上利益平衡、兼顧公司法立法意旨的分析，使理論能服務于特殊事實。最后，提供代表權限制路徑的司法適用建議，從認定對外擔保開始，