“小產(chǎn)權(quán)房”的合法性探析及制度建議——以“李玉蘭案”為例.pdf

1、本文以北京市通州區(qū)宋莊鎮(zhèn)發(fā)生的李玉蘭與馬海濤的農(nóng)房買賣合同糾紛案為例。通過對法院判決的分析，闡明筆者的觀點(diǎn)，即在現(xiàn)有的法律框架內(nèi)，該合同是可以也應(yīng)該認(rèn)定為有效的。
　　 在對此案例深入分析的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步論述了“小產(chǎn)權(quán)房”的合法性問題。針對當(dāng)前中央政府對小產(chǎn)權(quán)房采取嚴(yán)厲禁止的態(tài)度，筆者對我國憲法和土地制度等相關(guān)規(guī)定進(jìn)行了研究，依據(jù)民法的公平和誠實(shí)信用原則，以及合同的解釋規(guī)則之一：法官在合同既可能解釋為有效，又可能解釋為無效的情況

2、下，依據(jù)合同的目的應(yīng)將合同解釋為有效，推論出在現(xiàn)有法律框架內(nèi)類似案例中的“小產(chǎn)權(quán)房’’交易是可以認(rèn)定為合法的。
　　 本文進(jìn)而對本案糾紛的成因及制度根源進(jìn)行了探討。造成“小產(chǎn)權(quán)房”屢禁不止的直接原因是城市房價飛漲和農(nóng)村集體利用自有土地資源謀利的動機(jī)，而深層的制度根源是城鄉(xiāng)二元土地制度，國家和集體土地所有權(quán)的不平等和房地產(chǎn)開發(fā)的壟斷性。對“小產(chǎn)權(quán)房”交易，單純地禁止不能從根本上解決問題，事實(shí)上，這已揭示了我國相關(guān)法律和制度上的弊端