完善我國(guó)憲法司法化的構(gòu)想——以美、法、德等國(guó)的憲政實(shí)踐為借鑒.pdf

1、1803年美國(guó)的“馬伯里訴麥迪遜案”開(kāi)創(chuàng)了憲法訴訟的先河，由此確立了由司法機(jī)關(guān)審查法律違憲與否的先例。繼美國(guó)之后，奧地利于1919年創(chuàng)立了憲法法院，法國(guó)1958年創(chuàng)立憲法委員會(huì)。隨后，其他一些國(guó)家也相繼效仿，據(jù)統(tǒng)計(jì)，迄今已有104個(gè)國(guó)家分別實(shí)行美國(guó)模式和歐洲模式的違憲審查制度。這說(shuō)明憲法司法化的觀念已經(jīng)逐步被世界上絕大多數(shù)國(guó)家所接受并在實(shí)踐中得到了體現(xiàn)。那么，世界上為什么會(huì)有如此多的國(guó)家在積極推進(jìn)憲法的司法化進(jìn)程呢?其中一個(gè)重要原因是這

2、些國(guó)家在觀念上已真正把憲法作為一個(gè)法律來(lái)看待，進(jìn)而將其作為裁判的準(zhǔn)則由一個(gè)特定的機(jī)構(gòu)加以反復(fù)適用。也就是說(shuō)，憲法司法化是憲法之所以能夠成其為法的要求，是保證憲法真正得以實(shí)施的重要途徑。 就我國(guó)民主憲政實(shí)施的現(xiàn)狀來(lái)看，主要存在著公民的憲法性基本權(quán)利受到侵害所提起的訴訟往往被法院駁回；行政行為的違憲往往被視作行政行為的違法而被推倒行政訴訟的領(lǐng)域；法律法規(guī)違憲難以進(jìn)入司法審查之領(lǐng)域等方面的問(wèn)題。而憲法的司法化則是解決這些問(wèn)題的主要途徑

3、。 為了彰顯憲法的權(quán)威和尊嚴(yán)，為了體現(xiàn)憲法的價(jià)值和精神，為了弘揚(yáng)憲政的追求和理念，高高在上的憲法必須得走下神龕。我們有理由相信憲法的司法化同樣適用于推進(jìn)中國(guó)的民主憲政建設(shè)。有人把齊玉苓案譽(yù)為“我國(guó)憲法司法化的第一案”，認(rèn)為最高人民法院[2001]法釋第25號(hào)批復(fù)“突破司法慣例，開(kāi)我國(guó)憲法司法化之先河?！闭缳R衛(wèi)方先生所言：“我們今天也許會(huì)通過(guò)某種更加具體的制度建設(shè)，通過(guò)某種技術(shù)化的方式來(lái)推進(jìn)中國(guó)整個(gè)政治文化，政治制度的改變，也許

4、我們應(yīng)該更多的把宏大的價(jià)值跟技術(shù)性的制度加以融合，從而使得中國(guó)社會(huì)在不事聲張，不經(jīng)過(guò)分劇烈變動(dòng)的情況下，逐漸實(shí)現(xiàn)一個(gè)緩慢的演變，緩慢進(jìn)入高一個(gè)更高的層次，或者叫緩慢地上層次。”而憲法司法化體制的建立，正是目前所急需的“技術(shù)”，它能夠推動(dòng)中國(guó)社會(huì)主義民主政治的漸進(jìn)變革和向前發(fā)展。 在構(gòu)建我國(guó)憲法司法化制度時(shí)，我們首先要積極學(xué)習(xí)借鑒西方經(jīng)驗(yàn)，但又不能局限流于形式的照搬，而應(yīng)立足我國(guó)的實(shí)際，批判吸收，取人之長(zhǎng)，避人之短。 首先

5、要考慮我們的政治制度是人民代表大會(huì)制度，全國(guó)人民代表大會(huì)是我國(guó)的最高國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)，在我國(guó)的政治體系中處于最高的地位。這樣的話，我們不可能建立普通法院模式的憲法司法化制度，也不可能像德國(guó)，法國(guó)那樣建立一個(gè)獨(dú)立于人大之外的憲法委員會(huì)或憲法法院來(lái)行使審判權(quán)。筆者建議實(shí)行一種有限制的憲法司法適用制度，法院在具體案件中涉及到法律，以及人大制定的其他規(guī)范文件的合憲性問(wèn)題時(shí)，應(yīng)由最高人民法院報(bào)送全國(guó)人大常委會(huì)進(jìn)行解釋；最高人民法院則主要負(fù)責(zé)公民間的憲